Решение по делу № 2-5929/2020 ~ М-5077/2020 от 03.08.2020

Производство № 2-5929/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007169-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца Кряжевой Н.В., её представителя Кряжева Е.В., допущенного по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжевой Н. В. к ООО "Бета" о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанных услуг и не переданного товара, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кряжева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Бета" о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанных услуг и не переданного товара, убытков, указав в обоснование, что сторонами были заключены: договор от 16.05.2018 г. № 8022 купли-продажи товара косметологического назначения, а также договоры № 10260 от 27.08.2018 г. и № 11138 от 26.09.2019 г. на оказание платных медицинских услуг, оплата по которым осуществлена клиентом за счет денежных средств, полученных ею по договорам займа, заключённым с ООО МФК «ОТП Финанс», соответственно, № 2838076323 от 16.05.2018 г. (на сумму 58959 руб. 44 коп.), № 2853488237 от 27.08.2018 г. (на сумму 59953 руб. 24 коп.) и № 2910491032 от 26.09.2019 г. (на сумму 39984 руб. 29 коп.).

Клиент свои обязательства по договорам перед ответчиком исполнила полностью, а также истцом как заёмщиком исполнены обязательства по возврату сумм займов.

В свою очередь, ООО "Бета" не исполнило обязательства по названным договорам от 16.05.2018 г. № 8022 купли-продажи товара косметологического назначения, № 10260 от 27.08.2018 г. и № 11138 от 26.09.2019 г. на оказание платных медицинских услуг.

После неоднократных обращений к ответчику с требованием об исполнении условий договора истец предъявила в ООО "Бета" претензию, а затем в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с ответчика уплаченные ею по договорам купли-продажи и оказания платных медицинских услуг суммы стоимости товара и услуг, а также убытки в виде уплаченных по договорам целевого займа, заключенным с ООО МФК «ОТП Финанс», процентов, всего 139433 рубля.

В суде истец Кряжева Н.В. и её представитель Кряжев Е.В. доводы и требования искового заявления поддержали полностью.

Представитель Кряжев Е.В. суду пояснил, что услуги не были оказаны, денежные средства оплачены. Исполнитель систематически уклоняется от исполнения договора, который подлежит расторжению, а денежные средства – возврату. Обязательства по договорам займа истцом исполнены полностью.

В судебное заседание представители: ответчика ООО «Бета», третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», Управление Росздравнадзора по Амурской области, а также гос. органа, привлечённого для дачи заключения, Управления Роспотребнадзора по Амурской области не явились, о слушании дела извещались неоднократно надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в т.ч. с направлением судебной корреспонденции ответчику по адресу юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Между тем, сведений о надлежащем уведомлении юридического лица дело не содержит.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, руководствуясь ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. в отсутствие ответчика ООО «Бета», признав причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Выслушав позицию стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По делу установлено, что между Кряжевой Н.В. и ООО "Бета" были заключены договоры:

договор от 16.05.2018 г. № 8022 купли-продажи товара косметологического назначения – набора средств косметических т.м. «Лювир» в комплектации, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, который продавец-ответчик обязуется передать покупателю-истцу в срок не позднее 10 рабочих дней после оплаты в сумме 59000 руб., с учётом скидки – 43253 руб., подлежащей внесению не позднее 16.05.2018 г. (п. 1, 2.1, 2.1.1, 3.1.1 договора);

договор № 10260 от 27.08.2018 г. на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель-ответчик обязуется оказать пациенту-истцу по её желанию, на основе её волеизъявления, при наличии информированного добровольного согласия, с учетом медицинских показаний, медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний (состояний), а также иные услуги (формирование мышечного каркаса лица, включающая мед. вмешательства: филлеры 3, мезотерапия), а пациент обязуется оплатить их в общей сумме 46 572 руб.; срок оказания услуг определяется моментом обращения пациента к исполнителю или датой и временем предварительной записи на приём, с учетом количества приёмов, длительности проведения лабораторных исследований и иных диагностических мероприятий (п. 1.1, 2.1., 2.2., 2.3, 2.5. договора, а также приложение № 1 к договору);

договор № 11138 от 26.09.2019 г. на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель-ответчик обязуется оказать пациенту-истцу по её желанию, на основе её волеизъявления, при наличии информированного добровольного согласия, с учетом медицинских показаний, медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний (состояний), а также иные услуги (мед. вмешательства: филлеры 2 мл, биоактив 2 пр.), а пациент обязуется оплатить их в общей сумме 32280 руб.; срок оказания услуг определяется моментом обращения пациента к исполнителю или датой и временем предварительной записи на приём, с учетом количества приёмов, длительности проведения лабораторных исследований и иных диагностических мероприятий (п. 1.1, 2.1., 2.2., 2.3, 2.5. договора, а также приложение № 1 к договору).

Обстоятельства исполнения истцом-клиентом обязательств по оплате этих договоров в полном размере с привлечением для этого денежных средств, переданных ей ООО МФК «ОТП Финанс», соответственно, по договорам целевого займа № 2838076323 от 16.05.2018 г. – на сумму 58959 руб. 44 коп., № 2853488237 от 27.08.2018 г. – на сумму 59 953 руб. 24 коп. и № 2910491032 от 26.09.2019 г. – на сумму 39 984 руб. 29 коп., не опровергнутые стороной ответчика, суд полагает установленными по делу.

Поэтому оплата по договорам осуществлена клиентом полностью, за счет денежных средств, полученных ею по названным договорам займа.

Из позиции истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче приобретённого товара, а также по оказанию услуг, предусмотренных договорами, тогда как оплата ею была произведена в полном объеме и своевременно.

В силу п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1-3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также, учитывая, что истец по делу приобрела по договору от 16.05.2018 г. № 8022 товар (набора средств косметических т.м. «Лювир» в комплектации, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", к настоящим правоотношениям из этого договора следует применить данный Закон РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая вопрос о нарушении прав истца, как потребителя, отказом в своевременной передаче ей ответчиком товара, оговоренного в сделке, суд приходит к выводу о доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд учитывает разъяснения п. 28 постановления от 28.06.2012 года N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых положений ответчиком не доказана передача истцу товара в срок не позднее 10 рабочих дней после оплаты в сумме, с учётом скидки, 43253 руб., имевшей место 16.05.2018 г.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в подлежащей применению редакции, действовавшей в момент заключения договора договор от 16.05.2018 г. № 8022 купли-продажи товара косметологического назначения) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поэтому суд полагает обоснованными требования истца о взыскании ей с ООО «Бета» уплаченной предварительно по договору купли-продажи № 8022 от 16.05.2018 г. стоимости непереданного товара в размере 43 253 рубля.

Как следует из справки о закрытии договора ООО МФК «ОТП Финанс» обязанности истца по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствам по договору № 2838076323 от 16.05.2018 г. исполнены полностью: истцом возвращён основной займодавцу долг в размере 43253 руб. и уплачены проценты на сумму 14003 руб. 57 коп. (согласно представленному ею расчёту).

Кроме того, нарушение прав истца, как потребителя, по ч. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» также является основанием для возмещения истцу всех понесённых убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками для истца являются проценты, уплаченные по договору целевого займа № 2838076323 от 16.05.2018 года, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку товар истцом был оплачен истцом за счет заемных средств.

При этом, по аналоги закона, к настоящим правоотношениям подлежат положения части 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которой, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Виновное неисполнение ответчиком договора купли-продажи влечёт его обязанность возместить потребителю уплаченные проценты по договору целевого займа.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков (процентов по договору займа) в размере 14003 руб. 57 коп.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность заявить надлежащим образом требования (в т.ч. о взыскании убытков в виде уплаченных по договору займа процентов) и доказать их законными средствами – письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний – в том числе и факта оплаты процентов по договору целевого займа № 2838076323 от 16.05.2018 г. должна была быть возложена на истца.

Такие требования истцом изложены, подлежат рассмотрению в пределах заявленного; поэтому требования о взыскании убытков в сумме процентов по договору целевого займа рассматриваются судом в размере 14 003 руб. 57 коп., подлежат удовлетворению, как обоснованные, заявленные на законных основаниях.

На основании п. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также суд учитывает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), поэтому по вопросам правового регулирования отношений сторон из договоров № 10260 от 27.08.2018 г. и № 11138 от 26.09.2019 г. на оказание платных медицинских услуг по делу подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГПК РФ).

При этом, договор бытового подряда является публичным договором (статья 426), и к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 2 и 3 статьи 730 ГПК РФ).

По обстоятельствам дела истец-пациент оплатила по договорам № 10260 от 27.08.2018 г. и № 11138 от 26.09.2019 г. оказание ей платных медицинских услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", к настоящим правоотношениям из этого договора следует применить данный Закон РФ.

Как следует из ч. 1-3 ст. 27 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а именно, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 28 Закона РФ).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью убедительно доказаны приведённые выше доводы истца о том, что исполнителем не были по её обращениям к исполнителю или в дни и во время согласованной предварительной записи на приём оказаны платные медицинские услуги, указанные в договорах № 10260 от 27.08.2018 г. и № 11138 от 26.09.2019 г., в полном объеме, на получение которых истец рассчитывала при заключении соглашений; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны ответчика, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме оплачены денежные средства по вышеуказанным договорам на оказание платных мед. услуг, между тем, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные разделах 2 «Предмет договора» в сроки, указанные в разделах этих же разделах договоров, не исполнил в полном объеме, доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Нарушение прав истца, как потребителя, по п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения истцу всех понесённых убытков по правилам приведённой выше ст. 15 ГК РФ, в данном случае в виде процентов, уплаченных по договорам целевого займа № 2853488237 от 27.08.2018 г. – на сумму 59 953 руб. 24 коп. и № 2910491032 от 26.09.2019 г. – на сумму 39 984 руб. 29 коп., заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку услуги ответчика были оплачены истцом за счет этих заемных средств.

Суд, применяя к спорным правоотношениям по аналогии закона положения пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), при отказе потребителя от мед. услуг по спорным договорам полагает необходимым обязать ответчика возместить уплаченные пациентом проценты по договорам целевого займа.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков (процентов по договорам займа) в размере:

1008 руб. 63 коп. – по договору займа № 2853488237 от 27.08.2018 г.;

2316 руб. 62 коп. – по договору займа № 2910491032 от 26.09.2019 г. –

согласно представленному расчёту.

Рассматривая требования о взыскании таких процентов в этом размере, по правилам указанных выше п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ, принимая решение по заявленным требованиям, с учётом приведенных выше норм права в их взаимосвязи, а также доказанности законными средствами – письменными и другими доказательствами – в том числе и факта оплаты процентов по договорам целевого займа № 2853488237 от 27.08.2018 г. и № 2910491032 от 26.09.2019 г., суд приходит к выводу, что такие требования о взыскании убытков в сумме процентов по договорам целевого займа подлежат удовлетворению.

Между тем, осуществляя окончательный расчёт подлежащих удовлетворению исковых требований, суд учитывает, что в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании ей с ответчика 139433 руб., из которых 122105 руб. составляет сумма основного долга, т.е. сумм, уплаченных по 3-м договорам купли-продажи и услуг, заключённым с ответчиком, а оставшаяся сумма 17328 руб. (139433 руб. - 122105 руб.) составляет сумма убытков в виде процентов по договорам целевого займа.

Поэтому, в пределах заявленного искового требования, суд полагает возможным в качестве убытков (по уплате процентов) взыскать истцу с ответчика денежные средства именно в сумме 17328 руб., несмотря на их больший размер (17328 руб. 82 коп.), приведённый в расчётах истца, приложенных к иску.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием в добровольном порядке в установленный срок устранить нарушение её прав потребителя, заявленной в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, оснований для взыскания ей с ответчика в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3988 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кряжевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бета» (ИНН 2801212890, ОГРН 1152801009074) в пользу Кряжевой Н. В. уплаченную по договору купли-продажи № 8022 от 16.05.2018 г. стоимость непереданного ей товара в размере 43 253 рубля, уплаченную по договору оказания платных медицинских услуг № 10260 от 27.08.2018 г. стоимость не оказанных услуг в сумме 46 572 рубля, уплаченную по договору оказания платных медицинских услуг № 11138 от 26.09.2019 г. стоимость не оказанных услуг в сумме 32 280 рублей, а также убытки в виде уплаченных по договорам целевого займа, заключенным с ООО МФК «ОТП Финанс», № 2838076323 от 16.05.2018 г., № 2853488237 от 27.08.2018 г., № 2910491032 от 26.09.2019 г., процентов всего в размере 17 328 рублей.

Взыскать с ООО «Бета» (ИНН 2801212890, ОГРН 1152801009074) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3988 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.01.2021 года