Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-401/2020

УИД: 74RS0003-01-2020-004227-23



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         19 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого Голощапова Д.Н., его защитника – адвоката Лесничего П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Голощапова Д. Н., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов Д.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так Голощапов Д.Н., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 марта 2019 года, вступившего в законную силу 23 марта 2019 года, 30 апреля 2020 года в 22 часа 05 минут у дома № 99 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управляя автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, законные требования, которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, не выполнил, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Голощапов Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.

Согласно материалам дела, 22 мая 2020 года в присутствии своего защитника адвоката Лесничего П.Н., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ Голощапов Д.Н. заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 22 мая 2020 года и впоследствии дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме (л.д. 29, 30).

Учитывая, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Голощапова Д.Н., заявленного им в присутствии защитника, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Голощапов Д.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, суд считает, что все условия необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении Голощапова Д.Н. возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого Голощапову Д.Н. преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Голощапова Д.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности Голощапова Д.Н., а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Голощапову Д.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, хоть не официально, но осуществляет трудовую деятельность, при этом также осуществляет уход за своим малолетним ребенком. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Голощапова Д.Н. суд, в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: наличие малолетнего ребенка, уход за которым он осуществляет, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего тяжелое хроническое заболевание, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги и матери, имеющих тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом того, что Голощапов Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Голощапову Д.Н. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Голощапову Д.Н. наказания в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Голощапову Д.Н. данного вида наказания, не установлено.

При этом санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также подлежит назначению Голощапову Д.Н.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Голощапову Д.Н. основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно материалам дела постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2020 года в целях обеспечения возможных имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания наложен арест на принадлежащий Голощапову Д.Н. на праве собственности автомобиль марки «Форд Фьюжн», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с наложением ограничений по распоряжению указанным автомобилем, в том числе путем запрета на осуществление регистрационных действий с ним на период расследования уголовного дела и его рассмотрения судом.

    Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания не связанного с имущественными взысканиями, то есть основания к применению такой меры процессуального принуждения отпали, оснований для продления и сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий Голощапову Д.Н. автомобиль, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голощапова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Арест, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года, на принадлежащее ФИО11    транспортное средство автомобиль марки «Форд Фьюжн», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета на распоряжение, осуществление регистрационных действий, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                 Е.М. Айрапетян