Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-501/2022;) от 29.06.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                                                             <адрес>

    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2-ооловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 65 350, 55 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 632, 15 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 718, 40 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 161 рубль.

В обоснование своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Хонда HR-V с государственным регистрационным номером Р068 ВВ17 под управлением ФИО2-ооловича, принадлежащего ФИО1 и Тойота Королла Рункс с государственным регистрационным номером Р419 ВЕ17 под управлением ФИО4 А результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер и невидимые скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 59 632, 15 рублей, при этом истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, в том числе дополнительные расходы в размере 718,40 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 632, 15 рублей солидарно, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 718, 40 рублей солидарно, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 161 рубль солидарно.

Истец в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям.

    Ответчики судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, от них каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГУ РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собственником транспортного средства марки «Хонда HR-V» с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло столкновение двух автомобилей марки Хонда HR-V и Тойота Королла Рункс.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении о том, что по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, с явными признаками опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком Р 068 ВВ17 на момент ДТП на лицо, причинившее повреждения автомобилю истца и управлявшего транспортным средством, застрахован не был.

Доказательств того, что ФИО2 не является виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия, им представлено не было и судом не добыто.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки ««Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком Р 068 ВВ17 была ФИО1, на момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства являлась она, который является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Доказательств обратного суду, не представлено.

Согласно заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Тойота Королла Рункс» с государственным номером Р 419 ВЕ 17, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 59 632,15 руб. К заключению приложены документы и фототаблицы, из которой видно, что указанные в заключении требуемые для ремонта автомобиля работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом, согласно счетам и квитанциям, за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за дополнительные расходы по экспертизе потрачено 5 718 рублей.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО7, допустившем нарушение требований ПДД РФ, и риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик, и вред причинен имуществу истца в размере 65 350,55 рублей (59 632,15 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5 718,40 рублей – расходы на проведение автотехнической экспертизы) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиками надлежащих доказательств о возмещении материального ущерба в суд не представлено.

Поэтому, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 65 350,55 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, судом не установлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 161 рублей, исходя из размера имущественного требования, исчисленной по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2-ооловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2-ооловича солидарно в пользу ФИО4 65 350,55 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 14 и ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                    Ч.Д. Ховалыг