Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2023 ~ М-1564/2023 от 26.04.2023

Дело №2-2238/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002067-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова О. Э. к Графину Л. О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов О.Э. обратился в суд с иском к Графину Л.О. о взыскании 725795 рублей, оплаченных в качестве аванса в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>

В исковом заявлении указано, что 16.02.2018 истец Степанов О.Э. передал ответчику Графину Л.О. аванс в счет приобретения указанной квартиры, принадлежащей Чолокава Гиорги, в размере 8900 долларов США. Однако, в нарушение договоренности, квартира была продана иному лицу – Яндиян Е.М. Аванс истцу не возвращен.

Истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 307, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Графин Л.О. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 21).

В возражениях ответчика Графина Л.О. указано, что он получил от Степанова О.Э. денежные средства в размере 8900 долларов США по курсу 56 рублей в виде аванса для передачи Чолокава Гиорги – продавцу квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик указывает на то, что летом 2018 года он передал денежные средства, полученные от Степанова О.А., Чолокава Г., о чем у него имеется расписка.

Ответчик указывает, что стороной сделки купли-продажи квартиры он не является.

Кроме того, указывает, что не согласен с суммой иска. Считает, что существенным условием договора является установленный сторонами и указанный в расписке курс доллара в размере 56 рублей за 1 доллар, что составляет сумму 498400 рублей, а не 725795 рублей, как требует истец.

Ответчик полагает, что истец узнал о нарушенном праве не позднее сентября 2019 года, а обратился в суд только в апреле 2023 года, то есть по истечению 3-хлетнего срока исковой давности.

В возражениях ответчик ссылается ст. ст. 432, 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

В возражениях ответчик Графин Л.О. также просил заменить его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – Чолокава Гиорги, либо привлечь Чолокава Гиорги к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.05.2023 ходатайство ответчика Графина Л.О. о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – Чолокава Г., привлечении Чолокава Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - оставлено без удовлетворения (л.д. 33).

В судебном заседании истец Степанов О.Э. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что им не пропущен срок давности. Пояснил, что он занял у Чолокава Г. денежные средства под проценты, в обеспечение займа переоформил на Чолокава Г. квартиру по адресу: <адрес>, которая была оформлена на сына истца. При этом между истцом и Чолокава Г. была достигнута договоренность о том, что когда долг с процентам будет полностью выплачен, Чолокава Г. переоформит квартиру обратно на истца. Поэтому последний возврат долга Чолокава Г. был оформлен уже как аванс за квартиру. Деньги он передал Графину Л.О. по указанию Чолокава Г., который сослался на то, что отсутствует в городе Ставрополе, просил передать деньги через Графина Л.О. Сам истец продолжал жить в указанной квартире до октября 2019 года, потом стали приходит какие-то люди, якобы новые хозяева. Истец уехал в Санкт-Петербург, а когда вернулся, то не смог вернуться в квартиру, так как взломали и поменяли замки. Он обратился в полицию, возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истец Степанов О.Э. ссылался на то, что только полгода назад узнал, что ответчик присвоил его деньги, когда в отделе полиции знакомился с материалами уголовного дела. Также истец просил о восстановлении ему срока исковой давности. Пояснил, что в его заявлении о совершенном преступлении от 28.08.2019 под фамилией «Градин» подразумевается ответчик Графин, «Градин» это опечатка. Пояснил, что понял, что уголовное дело бесперспективно, так как Чолокава Г. выехал в Испанию, находится в международном розыске, неизвестно когда его выдадут. Поэтому обратился в суд с данным иском, чтобы восстановить свои права, поскольку он остался без квартиры, без денег и без аванса. Поскольку аванс он отдавал Графину О.Л., иск предъявлен именно к нему.

В судебном заседании ответчик Графин О.Л. поддержал доводы письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ разъяснено, что из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, установлены в ст. 1109 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий:

-имело место приобретение (сбережение) имущества;

-приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

-приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 31-КГ21-3-К6, от 19.07.2022 N 16-КГ22-11-К4, от 12.07.2022 N 4-КГ22-13-К1).

В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к Степанову Э. О. от Мурадовой И. А. перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 68).

На основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло от Степанова Э. О. к Чолокава Гиорги (л.д. 156).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло от Чолокава Гиорги к Коториной Н. А. (л.д. 86).

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло от Коториной Н. А. к Яндияну Е. М. (л.д. 98).

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло от Яндияна Е. М. к Мартиросяну А. В. (л.д. 114).

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло от Мартиросяна А. В. к Годину А. М. (л.д. 122).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло от Година А. М. к Годину П. А. (л.д. 125).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Графин О.Л. получил от истца Степанова О.Э. 8900 долларов США по курсу 56 рублей за 1 доллар для передачи в виде аванса за квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Чолокава Гиорги (л.д. 35).

Факт получения указанных денежных средств от истца и написание расписки ответчик не оспаривает.

Из объяснений истца Степанова О.Э., данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что подлинная расписка находится в материалах уголовного дела, возбужденного по его заявлению в полицию.

На дату написания указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Чолокава Гиорги, однако ДД.ММ.ГГГГ была продана им Коториной Н. А..

Ответчик Графин О.Л., ссылаясь на то, что полученные от истца денежные средства он передал Чолокава Г., представил в суд подлинную расписку от имени Чолокава Гиорги, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последний получил от Графина О.Л. полученные им от Степанова О.Э. денежные средства в размере 8900 долларов США по курсу 56 рублей за 1 доллар в счет аванса за покупку квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 127).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.Э. обратился в ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю с заявлением о совершении в отношении него мошенничества, в котором указал, что занял у Чолокава Г. денежные средства под проценты, в обеспечение займа переоформил на Чолокава Г. квартиру по адресу: <адрес>, которая была оформлена на его (Степанова О.Э.) сына. При этом между истцом и Чолокава Г. была достигнута договоренность о том, что когда долг с процентам будет полностью выплачен, Чолокава Г. переоформит квартиру обратно на истца. Поэтому последний возврат долга Чолокава Г. был оформлен уже как аванс за квартиру распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он передал Графину Л.О. по указанию Чолокава Г., который сослался на то, что отсутствует в городе Ставрополе, просил передать деньги через Графина Л.О. Затем в декабре 2018 года он также в счет окончательного расчета по указанию Чолокава Г. передал 300000 рублей и 400000 рублей его родственнице Коториной. Однако процесс переоформления квартиры затягивался, в телефонных разговорах Чолокава Г. постоянно переносил сроки переоформления квартиры.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления Степанов О.Э. указал, что в августе 2019 года он узнал, что квартира с мая 2019 года переоформлена с Коториной Н.А. на иное лицо – Мартиросяна А..

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п. 4).

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи квартиры между Степановым О.Э. и Чолокава Г. не заключался, нотариальной доверенности на совершении сделки в отношении недвижимого имущества, на получение денежных средств, у Графина Л.О. от имени Чолокава Г. не было.

Однако оснований полагать, что Графин Л.О. безосновательно сберег денежные средства, полученные от Степанова О.Э., у суда не имеется, поскольку Графин Л.О. представил расписку от Чолокава Г. о получении им от Графина Л.О. спорных денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении своего права истцу Степанову О.Э. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата его заявления в полицию, где Степанов О.Э. указал, что ему известно о продаже квартиры, за которую он отдал спорный аванс, иному лицу.

Также истцу с даты написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ было известно лицо, получившее от него денежные средства, а именно ответчик Графин Л.О., к которому и предъявлен рассматриваемый иск.

Иск Степанова О.Э. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности пропущен истцом на 8 месяцев.

Уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

Обращение в полицию с заявлением о совершении преступления, длительность уголовного производства, приостановление производства по уголовному делу – не являются обстоятельствами, препятствующими обращению в суд за восстановлением нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности – является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 725795 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10458 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░