Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-464/2019 от 24.07.2019

Дело № 1-464/2019                      74RS0003-01-2019-002801-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  24 октября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Харина А.А., Лякишева Д.П.,

подсудимой и гражданского ответчика Сидоровой Н.А. и ее защитника – адвоката Смакотиной Е.А., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 12 мая 2019 года,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СИДОРОВОЙ <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н. А. совершила мошенничество, похитив путем обмана имущество Потерпевший №1 в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2014 года Потерпевший №1 обратилась к ранее знакомой Сидоровой Н.А. с просьбой оказать помощь в приобретении квартиры, расположенной на территории пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска. Сидорова Н.А. согласилась с предложением Потерпевший №1, в связи с чем, в указанный период времени последняя, находясь в СНТ «Здоровье», <адрес>, передала ей денежные средства в сумме 1 940 000 рублей.

Получив указанную выше сумму, у Сидоровой Н.А. возник умысел, направленный на хищение переданных ей денежных средств, которые принадлежали Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Сидорова Н.А. в указанный выше период времени, часть от переданных ей денежных средств потратила на свои нужды, осознавая при этом, что оставшейся суммы не хватит для исполнения взятых на себя обязательств.

Затем, с целью сокрытия своих преступных действий, Сидорова Н.А. 08 сентября 2015 года, продолжая вводить ФИО9 в заблуждение, относительного своих истинных намерений, находясь в Управлении Россреестра по Челябинской области, расположенном по адресу: г. Челябинск ул. Елькина д. 85 предоставила последней не соответствующие действительности поддельные документы.

В частности, Сидорова Н.А. передала ФИО10: договор купли-продажи от 08 сентября 2015 года, заключенный между продавцом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> покупателями квартиры, в лице Потерпевший №1 и ФИО11

Представленными действиями, Сидорова Н.А., путем обмана, убедила ФИО12 и ФИО11 в том, что последние стали собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В последующем, также в целях сокрытия своих преступных действий, Сидорова Н.А. предоставила Потерпевший №1 не соответствующие действительности поддельные документы, а именно: свидетельства о регистрации права собственности от 23 декабря 2015 года. Указанный документ был оформлен на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, при этом согласно его содержанию Потерпевший №1 и ФИО13 являлись собственниками указанной квартиры.

Совершая указанные действия, Сидорова Н.А., не уведомляя ФИО25 о характере оформления подложных документов, а также отсутствия фактического перехода права собственности, распорядилась денежными средствами последней по своему усмотрению.

Таким образом, Сидорова Н.А. принятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не исполнила, похитив, путем обмана, денежные средства в сумме 1 940 000 рублей, которые принадлежали последней. Данными денежными средствами Сидорова Н.А. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимая Сидорова Н.А. пояснила, что она не оспаривает факт передачи ей потерпевшей денежных средств в объеме той суммы, которая указана в тексте предъявленного обвинения. Вместе с тем, фактически похищена ею была меньшая сумма, поскольку часть денег она потратила на приобретение квартиры для Потерпевший №1

Указанная позиция Сидоровой Н.А. была согласована с адвокатом Смакотиной Е.А.

В судебном заседании подсудимая Сидорова Н.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Сидоровой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что:

- с 2011 году она осуществляла деятельность как частный риелтор, занимаясь индивидуальным предпринимательством около 21 года, сопровождала сделки по купле-продаже недвижимости на территории г. Челябинска.

Летом 2014 года к ней как к риелтору обратилась ее знакомая Потерпевший №1, с просьбой помочь продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где последняя проживала с супругом. С Потерпевший №1 она была знакома около 30 лет, в связи с чем, дала согласие на указанное предложение. За свою работу она взяла с Потерпевший №1 15 000 рублей.

Она нашла покупателей на эту квартиру и продала ее примерно за 1 970 000 рублей, при этом 30 000 рублей из указанной суммы было передано риэлтору покупателей, чтобы риэлтор утвердил для приобретения именно их квартиру. По согласованию с Потерпевший №1 она передала денежные средства риэлтору.

В августе 2014 года, Потерпевший №1 обратилась к ней с просьбой найти квартиру в пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска. Она согласилась найти ей квартиру, в связи с чем, ей для этих целей Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 1940 000 рублей.

Изначально она нашла квартиру за указанную сумму в строящемся доме, при этом условием владельца квартиры была необходимость передачи половины ее стоимости. Она сообщила собственнику, что отдаст половину стоимости лишь после того как ей будут переданы документы на квартиру. Вместе с тем, документы на квартиру ей переданы не были, в связи с чем, она не отдавала и деньги.

В указанный период она просматривала другие варианты квартир и на сайте «Дом Чел-74» увидела объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Она созвонилась с собственником квартиры, которой оказалась Свидетель №3, при этом последняя указала о наличии обременений на квартире в виде ипотеки. Они встретились с Свидетель №3 в декабре 2014 года, в ходе чего последняя продемонстрировала ей договор долевого участия в строительстве или договор уступки права требования. Так как дом еще строился, посмотреть квартиру было невозможно, но сдать его должны были 30 декабря 2014 года.

Свидетель №3 попросила у нее аванс в размере 200 000 рублей. Деньги она передала Свидетель №3 наличными, о чем была составлена соответствующая расписка на указанную сумму в качестве аванса. Почему в расписке от 26 декабря 2014 года указано, что стоимость квартиры составляет 2 250 000 рублей, она пояснить не может.

30 декабря 2014 года Свидетель №3 получила ключи от квартиры, после чего выписала доверенность на ее имя, которой уполномочила правом оформления документов на квартиру и получением документов о государственной регистрации. Указанные действия Свидетель №3 были сделаны ввиду того, что последняя переезжала в другой город.

В этот же день Сидорова Н.А. и Потерпевший №1 пришли смотреть приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, при этом то обстоятельство, что квартира имеет ипотечное обременение, она последней не сообщила. Обусловлено это было тем, что часть денежных средств в сумме 742 500 рублей она потратила на свои нужды, которые были связаны с ее личными проблемами. Она намеревалась исполнить ипотечные обязательства, после чего сообщить Потерпевший №1 о произошедшем.

Она договорилась с Свидетель №3, что ежемесячно будет передавать последней денежные средства в сумме 13 500 рублей, что соответствовало платежу по ипотеке за квартиру. Также, сказала Свидетель №3, что приобретает квартиру для своих знакомых. По оформленной на ее имя доверенности, она получила свидетельство о государственной регистрации, в последующем изготовив ее цветную копию. Она не хотела, чтобы Потерпевший №1 узнала, что квартира для нее не приобретена и находится в обременении, то есть в ипотеке.

Для указанных целей она изготовила поддельное свидетельство о государственной регистрации права, за что заплатила 5 000 рублей. В той же организации подделали подпись Свидетель №3 в договоре купли-продажи. Поддельные документы, которые она купила по объявлению, были переданы ею в МФЦ на Елькина. Потерпевший №1 ничего не заподозрила.

Следователем ей представлен договор купли-продажи от 08 сентября 2015 года, а так же свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу на ФИО9 и свидетельство на ее супруга, а так же выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Она пояснила, что именно эти документы ею были переданы Потерпевший №1, но они являются поддельными.

Затем 30 декабря 2014 года она отдала ключи от квартиры по адресу: <адрес> Потерпевший №1 и ее супругу.

Поскольку Потерпевший №1 и ее супругу нужна была регистрация, чтобы получать пенсию, она прописала их по другому адресу на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Затем она таким же образом через объявление купила поддельный документ о временной регистрации и передала его Потерпевший №1

Когда Потерпевший №1 и ее супруг обратились в паспортный стол за оформлением прописки в приобретенной ими квартире, выяснилось, что временной регистрации у них нет, в связи с чем, их оштрафовали на 2000 рублей. Когда у ФИО10 в 2016 году умер супруг, ввиду приобретения квартиры в долях, возник вопрос о наследовании части приобретенной квартиры.

Потерпевший №1 обратилась к ней с просьбой оформить свидетельство о праве на наследство, которое она аналогичным образом, что и ранее, сфальсифицировала. Сделала она это для того, чтобы Потерпевший №1 не узнала о наличии обременений на квартире.

Следователем ей было представлено свидетельство о праве на наследство по закону № от 24 января 2018 года. Она подтвердила, что именно этот документ она приобрела и передала Потерпевший №1, но он является поддельным.

В 2017 году ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что возникли проблемы по оплате ипотеки, в связи с чем, последняя намеревалась произвести рефинансирование кредита. Свидетель №3 попросила у нее 300 000 рублей, но она поняла, что последняя не оплачивает платежи по ипотеки, в связи с чем, отказалась передавать денежные средства.

В 2018 году от Потерпевший №1 ей стало известно, что к той приходили сотрудники <данные изъяты>, в связи с чем, она убедилась в не произведении Свидетель №3 выплат по ипотеке. Она договорилась с сотрудниками <данные изъяты>, что заплатит 120 000 рублей за проживание Потерпевший №1 в указанной квартире до момента ее выкупа. Она пыталась оформить ипотеку по данной квартире на свою дочь или на себя, но у нее это сделать не вышло.

В мае 2017 года ей стало известно, что в нарушение договоренности Свидетель №3 не производила оплату по договору займа №Н+ от 13 марта 2014 года, в результате чего <данные изъяты>» обратилось в Миасский городской суд г. Челябинска о взыскании задолженности.

26 января 2015 года она передала Свидетель №3 50 000 рублей, 13 февраля 2015 года – 650 000 рублей, 20 мая 2015 года еще 70 000 рублей.

Всего она передала Свидетель №3 денежных средств на общую сумму 1 197 500 рублей. Указанные данные подтверждаются расписками, которые были приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, с января 2019 года она выплачивает Потерпевший №1 наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей. На сегодняшний момент выплачено 75 000 рублей.

Она пыталась отсрочить момент передачи документов Потерпевший №1, потому как намеревалась найти денежные средства и исполнить взятые на себя обязательства. Она осознавала, что Потерпевший №1 никогда не являлась собственником квартиры. Ее бы никто не выселил, потому что она предлагала <данные изъяты>» ежемесячно оплачивала проживание Потерпевший №1

Когда Потерпевший №1 узнала, что она не является собственником указанной квартиры, попросила ее написать расписку от 23 мая 2018 года о том, что она взяла у нее сумму в размере 1 940 000 рублей, с целью приобретения квартиры. Кроме того, она обязалась вернуть денежные средства в указанной сумме в срок не позднее 23 июля 2018 года. До указанной даты денежные средства возвращены не были.

(т. 1 л.д. 187-194, л.д. 196-205)

- что настаивает на ранее данных ею показаниях, полностью их подтверждает. Она ознакомилась с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемого.

Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не считает, вину не признает.

Умысла на хищение денежных средств ФИО14 у нее не было, так как намеревалась исполнить взятые на себя обязательства по приобретению квартиры. Кроме того, она оформила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в которой проживала Потерпевший №1, заключенный между ней и представителями <данные изъяты> Она внесла за указанную квартиру предоплату в сумме 120 000 рублей, чтобы избежать выселение Потерпевший №1

Кроме того, с января 2019 по настоящее время выплачивает Потерпевший №1 ежемесячно по 15 000 рублей.

(т. 2 л.д. 6-8)

После оглашения протоколов допроса, подсудимая Сидорова Н.А. без постановки перед ней дополнительных вопросов, сообщила, что содержание оглашенных показаний она подтверждает в полном объеме, поскольку описанные в них обстоятельства, верно отображают те события, которые имели место.

После указанного заявления сообщила, что намерена ответить на дополнительные вопросы сторон.

На вопросы адвоката сообщила, что между ней и Свидетель №3 договор заключен не был. Вместе с тем, в рамках достигнутой договоренности она передавала Свидетель №3 13 500 рублей в счет погашения ипотечных платежей. Указанные денежные средства она передавала как наличными, так и посредством перевода.

Изначально она намеревалась исполнить обязательства, но позже у нее возникла острая необходимость в денежных средствах, в связи с чем, часть денег, которые ей отдала Потерпевший №1, она обратила в свою пользу. С Свидетель №3 она познакомилась в момент подбора квартиры. Ранее они знакомы не были. Выбор квартиры Свидетель №3 был связан с тем, что данное жилье было в обременении, в связи с чем, она имела возможность ее поэтапно приобрести, внеся не всю денежную сумму. Документы она подделывала для того, чтобы никто не узнал, что она не выкупила квартиру для потерпевшей.

В настоящее время она намерена обратиться с исковыми требованиями к свидетелю Свидетель №3, но не могла этого сделать поскольку не знала место нахождения последней.

На вопросы государственного обвинителя сообщила, что она понимает, что взяла у потерпевшей 1940 000 рублей, при этом обязательства свои не выполнила. Она не может вернуть все деньги единовременно, при этом готова платить по 15 000 рублей ежемесячно. На настоящий момент она выплатила потерпевшей 90 000 рублей.

На вопросы председательствующего сообщила, что она обратила денежные средства в свою пользу еще до момента, когда стала подбирать жилье для потерпевшей. В силу указанного обстоятельства она искала такого собственника, который будет согласен на ее условия по поэтапному приобретению. Как аванс ею Свидетель №3 была внесена сумма в размере 850 000 рублей. Также она передавала Свидетель №3 и иные денежные средства, в том числе, в суммах 50 и 70 тысяч, но эти деньги передавались в счет оплаты ипотеки. Внесение ипотечных платежей было связано с необходимостью придания законного вида, приобретенному праву собственности на квартиру для потерпевшей.

Она была осведомлено о том, что в случае неисполнения обязательств по оплате ипотеки данная квартира переходила в собственность <данные изъяты>». Просрочек по платежам у нее не было, при этом по каким причинам Свидетель №3 говорит об ином, она сказать не может.

В настоящее время ею потерпевшей передана сумма в размере 90 000 рублей, последнюю часть из которой она внесла 28 августа 2019 года. До этого она вносила платеж в мае. Причины нерегулярности перечислений обусловлены отсутствием у нее денежных средств, поскольку она работает со сдельной оплатой трудовой деятельности. В последующем она ежемесячно намерена рассчитываться с потерпевшей, при этом в случае отсутствия у нее денег, она будет искать место, где сможет их перезанять. По какой причине она не может регулярно платить в настоящее время, затрудняется ответить.

Помимо показаний подсудимой Сидоровой Н.А. ее виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в августе 2014 году она вместе с супругом решила продать их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Для указанных целей они привлекли Сидорову Н.А., поскольку последняя являлась риелтором. Услуги Сидоровой Н.А. были оплачены. Они продали квартиру за 1 980 000 рублей, из которых 1 940 000 рублей передали Сидоровой Н.А. на приобретение для них новой квартиры. Сумму в размере 30 000 рублей Сидорова Н.А. получила от них и пояснила, что это на оплату услуг риелтора покупателей их квартиры, а 10 000 рублей осталось у них.

В рамках достигнутой договоренности, Сидорова Н.А. предложила им приобрести двухкомнатную квартиру в новом доме по адресу: <адрес>. Они посмотрели эту квартиру и, поскольку их все устроило, согласились на ее приобретение. Более Сидорова Н.А. им никакие квартиры не показывала. Сидорова Н.А. сказала, что поскольку дом еще не сдан, заселиться в квартиру получится не сразу. Сроки сдачи им не называли. Со слов Сидоровой Н.А., квартира принадлежала Свидетель №3

Документы и договор купли-продажи квартиры от 08 сентября 2015 года Сидорова Н.А. заранее подготовила, в связи с чем, она вместе с мужем, не глядя, подписала его, так как доверяла подсудимой.

В декабре 2015 года Сидорова Н.А. принесла ею ключи от купленной ими квартиры, договор купли-продажи квартиры с печатями. Затем она, ее супруг и Сидорова Н.А. поехали в МФЦ, которые расположен на ул. Труда г. Челябинска, куда должна была прийти Свидетель №3, которая должна была привезти свидетельства о государственной регистрации права. Указанные свидетельства им принесла женщина, которая не является Свидетель №3, что им стало известно уже в ходе предварительного расследования.

Забрав свидетельства, она вместе с супругом с 30 декабря 2015 года стали проживать в квартире по адресу: <адрес>.

25 ноября 2016 года у нее скончался супруг, в связи с чем, ей нужно было оформить документы на приобретение права наследования. В указанном вопросе ей также помогала Сидорова Н.А., представив необходимые документы.

В апреле 2018 года ей пришла квитанция об оплате коммунальных услуг, где в качестве собственника было указано <данные изъяты>. Сразу после этого она пошла в бухгалтерию жилищной компании, где ей сообщили, что квартира ей не принадлежит, при этом, что явилось следствием указанного обстоятельства, никто не сообщал.

Она связалась с Сидоровой Н.А., которая стала говорить ей, что это какая-то ошибка, с которой та должна была разобраться. Спустя незначительное время к ней пришла девушка, представившись сотрудником <данные изъяты> и пояснив, что квартира больше не ее. Поскольку у нее были документы на квартиру, она не стала общаться с данной девушкой.

Вместе с тем, в апреле 2018 года Сидорова Н.А. ей сообщила, что квартира действительно имеет обременение в виде ипотеки. Сидорова Н.А. настаивала на том, что денежные средства были переданы собственнику.

Потом Сидорова Н.А. говорила, что сама выкупит квартиру в июле 2018 года. 23 мая 2018 года Сидорова Н.А. написала ей расписку о получении у них денег и намерении вернуть деньги, но этого не сделала.

В силу указанных обстоятельств, она написала в полицию заявление на Сидорову Н.А., в котором указала о хищении последней ее денежных средств в сумме 1940 000 рублей. В последующем решением суда ей было предписано выселение из указанной квартиры.

С января 2019 года Сидорова Н.А. наличными денежными средствами ей выплачивает по 15 000 рублей, при этом на настоящий момент ей выплатили лишь 90 000 рублей.

30 апреля 2019 года ее сестра – ФИО2 помогла ей выкупить эту квартиру, в связи с чем, они заняли деньги и продали имущество. Своими действиями Сидорова Н.А. фактически оставила ее без жилья и с большими долгами, которые ей в настоящее время, в силу возраста и наличия у нее онкологического заболевания, оплатить не представляется возможным.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщила, что ей известно о передачи Сидоровой Н.А. <данные изъяты> денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Указала, что вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, при этом ходатайствует об удовлетворении ее исковых требований, поскольку ей надо вернуть долги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с подсудимой Сидоровой Н.А. она познакомилась в декабре 2014 года, когда продавала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ею в марте 2014 года на стадии застройки посредством ипотечного кредитования, в связи с чем, на нее было наложено обременение. Согласно условиям договора ипотеки, она в течение 20 лет должна была ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 13 500 рублей. Первоначальный платеж, который она внесла, составлял сумму в размере 750 000 рублей.

В декабре 2014 года у нее возникли проблемы по работе, в силу чего она поняла, что не сможет оплачивать кредитные обязательства, поэтому решила продать квартиру. Квартиру она намеревалась продать за 2 150 000 рублей.

Где-то 26 или 27 декабря 2014 года ей позвонила Сидорова Н.А., которая сообщила, что желает приобрести ее квартиру. Она сказала, что квартира имеет ипотечное обременение, но Сидорова Н.А. пояснила, что ее это устраивает.

Она сказала Сидоровой Н.А., что ей уже звонили другие покупатели, в связи с чем, последняя предложила ей залог исполнения обязательств по приобретению квартиры. В этот же день Сидорова Н.А. привезла залог в сумме 100 000 рублей, который она выплатила в счет погашения ипотечного долга.

29 декабря 2014 года ей были переданы ключи от квартиры, которые она отдала Сидоровой Н.А., договорившись, что после нового года они оформят все документы по купле-продаже квартиры, при этом последняя обязалась выплатить оставшуюся сумму. Вместе с тем, после новогодних праздников Сидорова Н.А. сообщила, что не смогла продать имеющуюся у нее квартиру, чтобы выкупить данную квартиру, в связи с чем, попросила еще время. Поскольку Сидорова Н.А. вызывала у нее доверие, она согласилась, но даты заключения договора стали неоднократно переноситься.

В марте 2015 года она сказала Сидоровой Н.А., что-либо они выходят на сделку, либо она продает квартиру другим лицам. После этого разговора Сидорова Н.А. передала ей сумму в размере 700 или 750 тысяч рублей, пообещав при этом, что будет ежемесячно выплачивать ипотечные взносы, а как только появится соответствующая возможность, выкупит квартиру. Она согласилась на данное предложение, поскольку получила те деньги, которые фактически вложила в квартиру. Она доверяла Сидоровой Н.А. и была уверена в том, что последняя исполнит свои обязательства.

Вместе с тем, в марте 2016 года на нее подали в суд, ввиду неисполнения обязательств по ипотеке. Она связалась с Сидоровой Н.А., которая ей сказала, что разрешит данный вопрос и внесет задолженность по ипотеке. Она передела Сидоровой Н.А. доверенность, поскольку последняя наняла юриста для ведения дел в суде, так как она не могла в этом принимать участие, ввиду изменения места жительства.

В последующем она узнала, что квартира перешла <данные изъяты> поскольку обязательства по выплате ипотеки исполнены не были. Сразу после этого она прекратила какие-либо взаимоотношения с Сидоровой Н.А., поскольку последняя не исполнила свои обязательства.

Деньги, которые ей передала Сидорова Н.А., она потратила на свои нужды. Потерпевшая Потерпевший №1 ей изначально знакома не было. С потерпевшей она познакомилась в ходе судебных разбирательств по ее квартире, но никакого договора купли-продажи она не подписывала.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщила, что платежи по ипотеки первоначально Сидорова Н.А. переводила ей для произведения выплат <данные изъяты>». Точное количество платежей и период их погашения она назвать затрудняется. Не исключает, что первоначальный взнос, который она внесла, мог составлять сумму в размере 583 300 рублей. Она не оспаривает, что с января 2018 года прекратила вносить ипотечные платежи, поскольку Сидорова Н.А. не исполняла свои обязательства.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщила, что в рамках договоренности с Сидоровой Н.А., последняя должна была выплатить долг по квартире. В частности, она должна была внести еще 1500 000 рублей, но не сделала этого, в связи с чем, не исполнила условия их сделки. Она не оспаривает тот факт, что она составляла расписки о получении от Сидоровой Н.А. денежных средств. Их взаимоотношения договорной основы не имели. Обязательства перед <данные изъяты>» исполнены не были именно ею. Передаваемые ей Сидоровой Н.А. деньги она в данную организацию не возвращала, поскольку считала, что это та сумма, которую она фактически внесла как первоначальный взнос. Другую часть должна была внести Сидорова Н.А. с возможностью последующего оформления права собственности. На квартиру взыскание было обращено, поскольку именно она не исполнила свои обязательства по кредитованию. По какой причине она не продала квартиру с тем, чтобы погасит задолженность и вернуть переданные ей Сидоровой Н.А. деньги, сказать не может.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в марте 2014 года между Свидетель №3 и <данные изъяты> был заключен договор займа с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств, имущественные права по договору долевого участия, а в дальнейшем сама квартира была передана в залог АО <данные изъяты> После заключения договора квартира по указанному адресу находилась в обременении <данные изъяты> Продавать данную квартиру третьим лицам заемщик мог только с их письменного согласия, либо погасив в полном объеме задолженность по договору займа.

Свидетель №3 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа № ЗН+ от 13 марта 2014 года.

По состоянию на 22 марта 2017 года задолженность Свидетель №3 составила 1 529 230 рублей 04 копейки.

В указанную сумму входила:

- сумма основного долга по договору – 1 189 996 рублей 90 копеек;

- проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых – 221 880 рублей 25 копеек;

- пени за просрочку исполнения обязательства – 111 935 рублей 10 копеек;

- проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа – 5 417 рублей 79 копеек.

В силу указанных обстоятельств, их организации пришлось обратиться в суд о взыскании с Свидетель №3 задолженности в сумме 1 487 294 рублей 94 копейки.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2017 года требования их организации удовлетворили, обратив взыскание на предмет залога – квартиру. Указанное имущество должно было быть продано с публичных торгов, с установлением начальной стоимость в размере 1 581 600 рублей. Торги дважды не состоялись, в связи с чем, стоимость квартиры составила 1 186 200 рублей и перешла в собственность <данные изъяты>

Представители <данные изъяты> дважды приходили в указанную квартиру. О том, что в указанной квартире проживает Потерпевший №1, они узнали от консьержа, которая подписала им акт о фактическом проживании в этой квартире Потерпевший №1

После этого <данные изъяты> обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска о выселении Потерпевший №1

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2018 года ФИО15 была выселена из квартиры по адресу: <адрес>.

Сидорова Н.А. обращалась в <данные изъяты> с намерением приобрести указанную квартиру, в связи с чем, с последней был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры со сроком заключения основного договора 2 месяца с задатком в 100 000 рублей. Затем Сидорова Н.А. попросила продлить срок заключения основного договора на месяц и заплатила за это 20 000 рублей. Сидорова Н.А. уведомила его, что если она соберет полную сумму, покупателем квартиры будет иное лицо. О том, что покупателем в последующем будет Потерпевший №1, она ему не говорила.

22 апреля 2019 года между <данные изъяты> и ФИО2, которая является сестрой Потерпевший №1, был заключен договор № купли-продажи указанной квартиры. Квартира была приобретена по цене 1 750 000 рублей. В настоящий момент собственником квартиры является ФИО2

На сегодняшний момент <данные изъяты> обратилось с иском к Потерпевший №1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 05 апреля 2018 года по 04 апреля 2019 года на сумму 120 000 рублей. Данная сумма была определена на основании средних ставок арендной платы по аналогичным квартирам. Период был определен с того момента как <данные изъяты>» стало собственником квартиры.

(т. 1 л.д. 110-112)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она является помощником нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО16

Следователем ей на обозрение было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, за подписью Свидетель №2, принадлежность которой она оспаривала. Также она указала и о том, что само свидетельство сфальсифицировано.

Свидетельство выдано 24 января 2018 года, при этом, согласно приказам №/ЛС от 22 января 2018 года и №/ЛС от 25 января 2018 года «О замещении временно отсутствующего нотариуса, она исполняла обязанности нотариуса лишь в указанные дни, а не 24 января 2018 года.

(т. 1 л.д. 175-176)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она является государственным регистратором Росреестра.

Следователем ей на обозрение представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23 декабря 2015 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное на бланке №, №.

В свидетельстве стоит подпись не государственного регистратора. Кроме того, на бланке за указанным номером выполнено свидетельство от 28 мая 2015 года, выданное собственнику указанной квартиры – Свидетель №3, а не Потерпевший №1, где имеется отметка о наличии обременения.

В свидетельстве № видно, что цифра «2» в номере бланка является поддельной. В данном свидетельстве стоит подпись не государственного регистратора. Кроме того, на настоящем бланке выполнено свидетельство о регистрации от 28 мая 2015 года на иной объект недвижимости и иного собственника.

Свидетельство о регистрации права собственности от 28 мая 2015 года, выполненное на бланке №, выдано ею Свидетель №3, на объект недвижимости, с обременением в силу закона – ипотекой, является единственным настоящим свидетельством.

Потерпевший №1 и ФИО13 никогда не являлись собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 180-181)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой Сидоровой Н.А. в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, также подтверждается письменными материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

- заявление Потерпевший №1 о преступлении от 05 сентября 2018 года, в котором последняя просит привлечь Сидорову Н.А. к уголовной ответственности за хищение, принадлежащих ей, денежных средств в сумме 1 940 000 рублей;

(т. 1 л.д. 30)

- копией договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2015 года, согласно которому, между Свидетель №3 и ФИО23 08 сентября 2015 года заключено указанное соглашение. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

(т. 1 л.д. 80)

-копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 февраля 2018 года, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, где правообладателем указана Потерпевший №1, а графе «ограничение прав и обременений объекта недвижимости» данные об ипотеке в силу закона отсутствуют;

(т. 1 л.д. 81-82)

- копией свидетельства о государственной регистрации от 23 декабря 2015 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому собственником ? доли которого является Потерпевший №1;

(т. 1 л.д. 83)

- копией свидетельства о государственной регистрации от 23 декабря 2015 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому собственником ? доли которого является ФИО13;

(т. 1 л.д. 84)

- копией свидетельства о праве на наследство по закону № от 24 января 2018 года о праве наследования ? доли недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 является наследником ? доли в праве собственности на квартиру, по указанному адресу;

(т. 1 л.д. 85)

- копией расписки Сидоровой Н.А. от 23 мая 2018 года, согласно которой последняя указала, что она в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взяла у Саламатовых денежные средства в сумме 1 940 000 рублей.

В расписке имеется указание на то, что Сидорова Н.А. при условии неисполнения обязательств должна вернуть указанную сумму в срок до 23 июля 2018 года;

(т. 1 л.д. 86)

- копией решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2018 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказано в полном объеме. Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в части выселения Потерпевший №1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

(т. 1 л.д. 149-152)

- копией решения Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2017 года, которым с Свидетель №3 в пользу АО <данные изъяты>» взысканы денежные средства, в счет исполнения которых обращено взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>;

(т. 1 л.д. 160-168)

- копиями расписок о передаче Сидоровой Н.А. Свидетель №3 денежных средств в суммах: 200 000 рублей; 50 000 рублей; 650 000 рублей; 70 000 рублей, в счет оплаты части стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

(т. 1 л.д. 212-215)

- протоколом осмотра предметом от 25 июня 2019 года, согласно которому объектом исследования явились документы по квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

(т. 1 л.д. 222-227)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, суд приходит к твердому убеждению, что у последней не имеется оснований для оговора подсудимой. Также у суда не имеется причин считать, что Сидорова Н.А., признавая факт завладения денежными средствами, оговорила себя.

Так, обстоятельства передачи денежных средств подсудимой были установлены, как со слов последней, так и из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, которые последовательно и подробно изложили сведения об этом.

Кроме того, указанные пояснения согласуются с данными отраженными в расписке, которая пусть и со значительным интервалом, но была составлена подсудимой, не оспаривавшей факт получения денежных средств.

Сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат, при этом не сообщили об этом и иные лица.

Доводы стороны защиты о фактическом хищении меньшей суммы, суд оценивает критически. Указанная позиция, по мнению суда, направлена на снижение степени своей вины, посредством изменения квалификации на преступление менее тяжкой категории.

Приходя к указанному выводу, суд акцентирует свое внимание на следующем.

Учитывая пояснения подсудимой Сидоровой Н.А., последняя обратила в свою пользу часть денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, даже не приступив к исполнению взятых на себя обязательств. Более того, исходя из оставшейся у Сидоровой Н.А. суммы, она не могла не осознавать отсутствие у нее реальной возможности исполнить условия договоренности с потерпевшей.

В дальнейшем, желая исключить вероятность наступления неблагоприятных последствий за совершения противоправных действий, ФИО1 стала подбирать продавца квартиры, который бы отвечал ее требованиям по критерию отсроченного платежа.

О наличии такового намерения Сидорова Н.А. потерпевшую ФИО9 в известность не поставила. Более того, подобрав квартиру, Сидорова Н.А. не заключая никаких письменных соглашений с собственником, продолжала распоряжаться денежными средствами потерпевшей.

Одновременно Сидорова Н.А., задействую третьих лиц, изготовила подложные документы, посредством предоставления которых, обманула потерпевшую сторону об исполнении ею своих обязательств.

Вместе с тем, фактически денежные средства, которые имели целевое назначение, обратила в свою пользу, самостоятельно определяя статьи их расходования.

При указанных обстоятельствах, вопрос распределения денег, ни на квалификацию, ни на сумму ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не влияет.

Квалификация в части размера похищенного имущества, также имеет свое безусловное подтверждение, поскольку определена п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Сидоровой Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом сведений о личности Сидоровой Н.А. суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность Сидоровой Н.А., учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сидоровой Н.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, посредством изобличения своих преступных действий, добровольное возмещение незначительной части, причиненного в результате преступления ущерба, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья виновной, а также состояние здоровья ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей, а также позиция последней об оставлении разрешения вопроса о назначении наказания на усмотрение суда.

Оснований для отнесения к обстоятельствам смягчающим наказание п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда), что выразилось в возмещение части ущерба, суд не находит.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает общий размер ущерба, который не соизмеримо превышает произведенные выплаты, в связи с чем, данные действия возможно оценивать лишь как те, что предусмотрены ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем имеется указание выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Сидоровой Н.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, состояние здоровья Сидоровой Н.А., суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений еще может быть достигнуто без ее изоляции от общества, поэтому применяет в отношении нее положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Сидорову Н.А. исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой Сидоровой Н.А. не имеется.

Вместе с тем, поскольку в числе обстоятельств, смягчающих наказание Сидоровой Н.А., имеется активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, в частности, ей материального положения, заявлением потерпевшей исковых требований, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Сидоровой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Саломатовой Н.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Устанавливая возможность частичного возмещения ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела обсуждается вопрос о совершении в отношении Потерпевший №1 преступления имущественного характера, следствием которого явилось завладение денежными средствами последней.

При указанных обстоятельствах, говорить о наличии установленных законом оснований для компенсации Потерпевший №1 морального вреда, не представляется возможным.

Кроме того, определяя вопрос компенсации имущественного ущерба, суд ориентируется на объем предъявленного обвинения за вычетом произведенных выплат. В иной части требования материального характера выходят за пределы предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИДОРОВУ Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Сидоровой Н. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сидорову Н. А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- осуществлять официальную трудовую деятельность до момента исполнения, обязательств имущественного характера наложенных по решению суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Сидоровой Н. А. до вступления приговора в законную оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Н. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

        Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, а именно копии документов: копию договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2014 года, копию расходного кассового ордера от 22 августа 2014 года, копию договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2015 года, копию выписки ЕГРН от 06 февраля 2018 года, копию свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2015 года на имя Потерпевший №1, копию свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2015 года на имя ФИО11, копию свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2018 года, копию договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2019 года, копию акта приема-передачи при купле-продаже квартиры от 18 апреля 2019 года, копию расписки Сидоровой Н.А. от 23 мая 2018 года, копию договора займа от 13 марта 2014 года, копию договора уступки права требования от 13 марта 2014 года, копию акта приема-передачи жилого помещения от 30 декабря 2014 года, копию свидетельства о государственной регистрации права от 28 мая 2015 года, копию разрешения на ввод объекта, копию информационного письма от 04 апреля 2013 года, копию распоряжения о присвоении адреса: <адрес>, копию справки об уплаченных Свидетель №3 денежных средствах по заключенному договору займа с <данные изъяты> копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника Свидетель №3, копию акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 февраля 2018 года, копию предварительного договора купли-продажи квартиры № №, копию дополнительного соглашения № к Предварительному договору купли-продажи от 23 июля 2018 года, копию решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2018 года, копию апелляционного определения от 28 марта 2019 года, копию решения Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2017 года, копию решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года, копию расписки от 26 декабря 2014 года, копию расписки от 26 декабря 2015 года, копию расписки от 13 февраля 2015 года, копию расписки от 20 мая 2015 года, копию выписки ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № копию выписки ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     А.Ю. Шкоркин