Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 ~ М-911/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1454/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001118-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

10 октября 2023 года                                                                                            г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Мальцевой ФИО9 и Никулиной ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

    В апреле 2023 года истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», через своего представителя Митрофанову Я.О., обратился в суд с иском, уточнив который к Мальцевой Н.И. и Никулиной В.В., в котором просит взыскать с ответчика Мальцевой Н.И. по договору займа № № от 22 ноября 2021 года невыплаченную сумму основного долга в размере 179943,31 рублей, проценты за период с 22 ноября 2021 года по 14 июля 2023 года в размере 88981,97 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 333,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11892,59 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, а всего 281267,29 рублей; взыскивать с Мальцевой Н.И. в его пользу проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 179943,31 рублей, начиная с    15 июля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования в сумме 269259,20 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное              средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Никулиной В.Р., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240000 рублей.

    В обоснование требований указано, что 22 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») и Мальцевой Н.И. был заключен договор займа № №, по условиям которого Мальцева Н.И. получила денежные средства в размере 200000 рублей, которые обязалась вернуть в оговоренный срок –          11 июня 2026 года, а также уплатить определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается сведениями, предоставленными 27 марта 2023 года Тинькофф банком № №. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщила менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 22 ноября 2021 года транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мальцевой Н.И. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в пункте 1.2 договора залога и составляет 240000 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. За период с 11 декабря 2021 года по 11 декабря 2022 года Мальцева Н.И. в качестве частичного возврата займа выплатила сумму в размере 20056,69 рублей; в качестве возмещения процентов за пользование полученными денежными средствами выплатила сумму в размере 168381,15 рублей и 9,16 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа. В указанный в договоре срок и до настоящего времени Мальцева Н.И. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 14 июля 2023 года задолженность по договору займа от 22 ноября 2021 года составляет 269259,20 рублей, из которых: 179943,31 рублей – основной долг, 88981,97 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2021 года по 14 июля 2023 года, 333,92 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа. Ответчик до настоящего времени не погасила задолженность по договору займа, в связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп» вынуждено обратиться в суд с указанным иском для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – Митрофанова Я.О., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», указав, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик – Мальцева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Ответчик – Никулина В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчики Мальцева Н.И. и Никулина В.Р. неоднократно извещались судом надлежащим образом по последним известным адресам регистрации заблаговременно заказными письмами с уведомлением, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от                        23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от           23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Мальцевой Н.И. и Никулиной В.Р., а также представителя истца – ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330 и пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Мальцевой Н.И. был заключен договор займа № № по условиям которого Мальцева Н.И. получила денежные средства в размере 200000 рублей, которые обязалась вернуть в оговоренный срок – 11 июня 2026 года, а также уплатить определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается сведениями, предоставленными 27 марта 2023 года Тинькофф банком № №.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), соглашение об использовании которого было заключено между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мальцевой Н.И. 07 апреля 2021 года. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщила менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

22 ноября 2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп», как залогодержателем, и Мальцевой Н.И., как залогодателем, в соответствии с                            пунктом 9 Индивидуальных условий договора займа, был заключен договор залога транспортного средства № № от 22 ноября 2021 года, по условиям                   которого, в целях полного и надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа от 22 ноября 2021 года № №, Мальцева Н.И. передала ООО МКК «Центрофинанс Групп» автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Мальцевой Н.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства серии <адрес>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 240000 рублей.

Нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области ФИО6 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в соответствии с которым уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, дата и время регистрации: 22 ноября 2021 года, 14.37.27 (время Московское).

По информации Отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от                      18 апреля 2023 года №, согласно данным «ФИС ГИБДД-М» по состоянию                    на 14 апреля 2023 года транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 2011             года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Николиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания, 23 сентября 2022 года в простой письменной форме между Мальцевой Н.И., как продавцом, и Никулиной В.Р., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Никулина В.Р. стала собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий договора займа от 22 ноября 2021 года № №, Мальцева Н.И. надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по данному договору (возврату суммы займа и уплате начисляемых процентов), что подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В связи с допущенными Мальцевой Н.И. нарушениями условий договора займа от 22 ноября 2021 года № №, ООО МКК «Центрофинанс Групп» 17 января 2023 года посредством СМС-сообщения (на +№, указанный Мальцевой Н.И., как контактный в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) и в согласии на обработку персональных данных) информировало ответчика о наличии просроченной задолженности по договору займа от 22 ноября 2021 года № №

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что договор займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мальцевой Н.И. заключен в требуемой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, Мальцева Н.И. была обязана надлежащим образом исполнять условия договора.

Факт выдачи займа и нарушения Мальцевой Н.И. своих обязательств перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп» вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору займа заемщиком должным образом исполнены не были.

Как следует из предоставленной ООО МКК «Центрофинанс Групп» информации за период с 11 декабря 2021 года по 11 декабря 2022 года Мальцева Н.И. в качестве частичного возврата займа выплатила сумму в размере 20056,69 рублей, в качестве возмещения процентов за пользование полученными денежными средствами выплатила сумму в размере 168381,15 рублей и 9,16 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Мальцевой Н.И. своих обязательств по договору займа от 22 ноября 2021 года № №, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июля 2023 года составляет 269259,20 рублей, из которых: 179943,31 рублей – основной долг, 88981,97 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2021 года по 14 июля 2023 года, 333,92 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Судом был проверен данный расчет, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств возврата ответчиком истцу задолженности по договору займа от              22 ноября 2021 года № в размере 269259,20 рублей, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мальцевой Н.И. в пользу истца задолженности по договору займа от 22 ноября 2021 года № в размере 269259,20 рублей, из которых: 179943,31 рублей – основной долг, 88981,97 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2021 года по 14 июля 2023 года, 333,92 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в указанной части.

Что касается требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика Мальцевой Н.И. в его пользу процентов за пользование займов в размере              83,95 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа в размере 179943,31 рублей за период с 15 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, то суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их системного толкования, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая прекращение обязательств, не включает в число оснований прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с Мальцевой Н.И. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

По условиям заключенного 22 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», как кредитором, и Мальцевой Н.И., как заемщиком, договора займа № ЦЗ7ФЕ106142, кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период с 11 декабря 2021 года по 11 декабря 2022 года Мальцевой Н.И. выплачены проценты за пользование займом в размере 168381,15 рублей; настоящим решением с Мальцевой Н.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2021 года по 14 июля 2023 года в размере 88981,97 рублей.

Таким образом, суд считает, что с Мальцевой Н.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» следует определить к взысканию проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа в размере 179943,31 рублей, за период с 15 июля 2023 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более полуторакратного размера суммы займа, то есть в размере 42636,88 рублей (300000 рублей (полуторакратный размер) – 168381,15 рублей (выплаченные ответчиком проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2021 года по 11 декабря 2022 года) – 88981,97 рублей (взысканные настоящим решением суда проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2021 года по               14 июля 2023 года)).

Что касается требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, и об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 240000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, в настоящее время заложенное на основании договора залога транспортного средства № № 22 ноября 2021 года движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, отчужден 23 сентября 2022 года Мальцевой Н.И. в пользу Никулиной В.Р. на основании договора купли продажи ТС, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статей 34.1 и 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата является оператором единой информационной системы нотариата (далее – ЕИС), в функции которого входит обеспечение с использованием сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободного и прямого доступа неограниченного круга лиц без взимания платы к общедоступным сведениям ЕИС, в том числе сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее – Реестр).

Поиск сведений в Реестре согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осуществляется по таким данным, как фамилия,              имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа г. Северск Томской области ФИО6 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в соответствии с которым уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, дата и время регистрации: 22 ноября 2021 года. Движимое имущество, переданное в залог – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №. Залогодателем является Мальцева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН № Основание возникновения залога – договор залога транспортного средства № № от                   ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты 22 ноября 2021 года залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировало уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Ответчик Никулина В.Р. перед приобретением автомобиля не предпринимала попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращались, при этом каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, следовательно, разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что заемщиком Мальцевой Н.И. обязательства по договору займа в полной мере не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Никулиной В.Р., путем продажи с публичных торгов и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» в указанной части.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое           взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчиком обязательства по договору займа, заключенному с истцом, в полной мере не исполнены, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мальцевой Н.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа от 22 ноября 2021 года № № в размере 269259,20 рублей, из которых: 179943,31 рублей – основной долг, 88981,97 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2021 года по 14 июля 2023 года, 333,92 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа; определения к взысканию с Мальцевой Н.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа в размере 179943,31 рублей, за период с 15 июля 2023 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более 42636,88 рублей (полуторакратного размера суммы займа) и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Никулиной В.Р., путем продажи с публичных торгов, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» имущественного характера – в размере 269259,2 рублей и неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5892,59 рублей и за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, а всего 11892,59 рублей.

При подаче искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» была    оплачена государственная пошлина в размере 11438,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 марта 2023 года, которая подлежит к взысканию с Мальцевой Н.И. в пользу истца, как и почтовые расходы в размере 115,50 рублей, подтвержденные материалами дела.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от 22 ноября 2021 года № № в размере 269259,20 рублей, из которых: 179943,31 рублей – основной долг, 88981,97 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2021 года по 14 июля 2023 года, 333,92 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Определить к взысканию с Мальцевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа в размере 179943,31 рублей, за период с 15 июля 2023 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более 42636,88 рублей (полуторакратного размера суммы займа).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Никулиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) – отказать.

Взыскать с Мальцевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11438,67 рублей и почтовые расходы в размере 115,50 рублей, а всего 11554,17 рублей.

Взыскать с Мальцевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 453,92 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись                                         Чибижекова Н.В.