Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2022 ~ М-1007/2022 от 11.02.2022

№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВ Стил-Юг» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВ Стил-Юг» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Предметом договора согласно п.1.3 указанного договора, в том числе являлось и обособленное нежилое помещение №, этаж 1, подъезд 8, общая проектная площадь 152.12 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. ФИО2 Гассия – <адрес> № в почтовом районе г. Краснодара на земельном участке площадью 21 000 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0427001:38, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. ФИО2 Гассия 2.

В соответствии с п.2.1 договора цена указанного нежилого помещения составила 9 887 800 рублей.

В дальнейшем, ФИО5 принадлежащие ему права в отношении указанного выше нежилого помещения на основании договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ переуступил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобретал упомянутое нежилое помещение исключительно для личных нужд.

Согласно п. 1.4 договора цессии сторонами установлена цена договора составляющая 9 387 800 рублей, которая была уплачена истцом ответчику.

Согласно п. 3.2-3.3 договора участия в долевом строительстве планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен 2 полугодие 2018 года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства – 2 квартал 2019 года.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени истицу не передан. В результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец вовремя не смог воспользоваться указанным выше объектом недвижимости, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств. Обращения истца по поводу выплаты неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, ответчиком были проигнорированы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 934 114 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВ Стил-Юг» действующий по доверенности - ФИО7, требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Предметом договора согласно п. 1.3 указанного договора в том числе являлось и обособленное нежилое помещение №, этаж 1, подъезд 8, общая проектная площадь 152.12 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. ФИО2 Гассия – <адрес> № в почтовом районе г. Краснодара на земельном участке площадью 21 000 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0427001:38, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. ФИО2 Гассия 2.

В соответствии с п.2.1 цена указанного нежилого помещения составила 9 887 800 рублей.

В дальнейшем, ФИО5 принадлежащие ему права в отношении указанного выше нежилого помещения на основании договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №-А-3/067 от ДД.ММ.ГГГГ переуступил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, ФИО5, обладая в соответствии с условиями договора долевого участия правом уступки требования, передал истцу, принадлежащие ему права.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из предоставленного в дело договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все его условия сторонами были согласованы, договор сторонами не оспорен и исполнен. Доказательств, дающих основания сомневаться в действительности упомянутого договора, суду не предоставлено. Указанный договор прошел соответствующую правовую регистрацию, оговоренная договором сумма за нежилое помещение была принята от истца.

Согласно п. 1.4 договора цессии сторонами установлена цена договора составляющая 9 387 800 рублей, которая была уплачена истцом ответчику.

Согласно п. 3.2-3.3 договора участия в долевом строительстве планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен 2 полугодие 2018 года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства – 2 квартал 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным еще с ФИО5, был определен срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 полугодие 2020 года, а планируемы срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, данное обстоятельство подтверждено также сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный факт считается установленным.

Письменные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ по поводу добровольной выплаты компенсации за задержку исполнения взятых на себя обязательств по своевременной передаче спорного объекта недвижимости, были ответчиком проигнорированы, денежные средства в неоспариваемой части выплачены не были.

В соответствии с положения ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи спорного нежилого помещения в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и последующем договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен расчет о взыскании неустойки в размере 3 934 114 рублей. Проверив данный расчет суд не может согласиться с заявленной в ней суммой, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно финансовые санкции по ДДУ, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9.5% годовых.

С учетом указанных особенностей за указанный период времени размер неустойки будет составлять 1 962 676 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

В результате застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Также суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек, штрафов, пени производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых действий для сдачи в эксплуатацию строящихся в настоящее время многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что расчет подлежащей взысканию неустойки должен исчисляться по периодам действия ставки рефинансирования, суд считает несостоятельными, поскольку по аналогии права, принимает во внимание разъяснения, данные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Обсуждая поставленный ответчиком вопрос о том, что истец не является потребителем и на него соответственно не распространяются положения ФЗ « О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что истец заключил договор уступки об участии в долевом строительстве нежилых помещений в жилом доме. Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из ЕГРИП ФИО1 является предпринимателем, с основным видом деятельности: торговля оптовая чистящими средствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

<адрес> строящегося нежилого помещения, его расположение в обособленной части строящегося жилого дома среди иных нежилых помещений, принимая во внимание осуществление истцом предпринимательской деятельности, его доводы о том, что он является потребителем и намерен был перевести указанное помещение в жилое суд считает крайне надуманными, поскольку перевод нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, где на 2 и 3 этажах расположены также нежилые помещения и возможность осуществления такого перевода в силу ч. 4 ст. 22 ЖК РФ, с целью использования как жилого, суду не предоставлена.

Обсуждая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что истец не является потребителем, доказательств обратного суду не предоставлено, то указанные законодательные нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении взыскания компенсации морального вреда и штрафа, на истца не распространяются, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит с учетом принципа пропорциональности взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МВ Стил-Юг» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: