Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-1022/2023;) ~ М-786/2023 от 12.10.2023

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С. К. к Шайхатинову С. Н. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов С.К. обратился в суд с иском к Шайхатинову С.Н., отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль марки Renault Fluence, 2011 г. выпуска, гос. Номер №, цвет черный за 340.000 руб., что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ он оформил страховой полис ОСАГО на автомобиль в ООО "Альфа Страхование". В конце мая 2018 года он обратился в ГИБДД, где выяснилось, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия, в связи с наличием исполнительного производства, где должником является Шайхатинов С.Н., в то время как на момент купли-продажи ареста на автомобиль не было. Просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Renault Fluence, 2011 г. выпуска, гос. номер № как добросовестным приобретателем, судебным приставам <адрес> передать ему арестованный и изъятый автомобиль.

Истец Соколов С.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным покупателем автомобиля марки Renault Fluence, 2011 г. выпуска, гос. номер №, отказавшись от требований к ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес>

Ответчик Шайхатинов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением Колыванского районного суда <адрес> в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Плисецкая О.В.

Адвокат Плисецкая О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами были наложены ограничения на регистрацию автомобиля, в частности имелось исполнительное производство по алиментам.

Определением Колыванского районного суда <адрес> в качестве третьих лиц были привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес>, УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО <данные изъяты>", ООО "Сопровождение плюс", ООО "Юнона", ООО "Финсоюз Актив Юг", Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Казначейство России (ФНС России), Свеа Экономи С. Л..

Представитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Суханова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала на то, что Шайхатинов С. Н. является должником по исполнительным производствам с 2020 года.

Представители третьих лиц УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, <данные изъяты>", ООО "Сопровождение плюс", ООО "Юнона", ООО "Финсоюз Актив Юг", Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Казначейство России (ФНС России), Свеа Экономи С. Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ между Шайхатиновым С.Н. и покупателем Соколовым С.К., в договоре содержатся подписи указанных лиц.

По вопросу постановки приобретенного автомобиля на учет в органы ГИБДД истец обратился лишь в конце мая 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шайхатиновым С.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В соответствии с договором купли-продажи на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из ст. ст. 8, 12, 130, 131, 209, 218, 223, 420, 454 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", следует, что право собственности на спорный объект у истца возникло в силу договора, сделка исполнена, автомобиль во исполнение договора купли-продажи передан покупателю.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по <адрес> Мулеевой И.М. наложен арест нп имущество, принадлежащее Шайхатинову С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 129.899,49 руб. в отношении должника Шайхатинова С. Н. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) произведен арест транспортного средства марки Renault Fluence, 2011 г. выпуска, гос. номер №.

Согласно акту о передаче ответственному хранителю арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Сухановой И.Н., транспортное средства марки Renault Fluence, 2011 г. выпуска, гос. номер № передано на хранение Соколову С.К.

При этом Шайхатинов С. Н. указанное транспортное средство продал ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником транспортного средства не являлась.

Суд принимает доводы истца о том, что в связи с ремонтом транспортного средства он не мог поставить на учет в ГИБДД, так как это подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.К. оформил страховой полис ОСАГО на автомобиль марки Renault Fluence, 2011 г. выпуска, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, где в графе владелец транспортного средства указан Соколов С.Г..

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ПИТ-СТОП" проведена диагностика автомобиля марки Renault Fluence, 2011 г. выпуска, гос. номер №, заказчиком являлся Соколов С.К.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколов в Service54 заказывал работы по замене ГРМ К4М, замене корпуса термостата, что подтверждается договором заказа-наряда на работы №.

Согласно паспорту транспортного средства марки Renault Fluence, 2011 г. выпуска, гос. номер №, новым собственником автомобиля является Соколов С.К. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Оценивая действительность прав Соколова С.К. как приобретателя спорного автомобиля, суд исходит из представленных истцом достаточных доказательств перехода к нему права собственности на данный автомобиль.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По делу установлено, что продавец Шайхатинов С. Н. передал транспортное средство покупателю, а покупатель Соколов С. К. передал денежные средства продавцу Шайхатинову С. Н..

Таким образом, обязанности сторон по договору купли-продажи транспортного средства были исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся Соколов С.К., который распорядился своим правом как собственник имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С. К. к Шайхатинову С. Н. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать Соколова С. К. добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Fluence, цвет черный, тип седан, двигатель №, кузов №№, 2011 года выпуска, и признать за ним право собственности на автомобиль Renault Fluence, цвет черный, тип седан, двигатель №, кузов №№, 2011 года выпуска.

Освободить автомобиль Renault Fluence, цвет черный, тип седан, двигатель №, кузов №№, 2011 года выпуска, от наложения ареста.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес> в месячный срок, с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                             А.А. Руденко