Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 11.01.2024

Мировой судья Матлахова Е.И.

Дело №11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания	Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18.09.2023 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2582/2022-10-1 от 12.09.2022, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска,

у с т а н о в и л:

на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 12.09.2022 в пользу ООО «ТРАСТ» с Эльмоанди И. В. была взыскана задолженность по кредитному договору № 2246053042 от 29.12.2012 в размере 377 029 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи от 7.03.2023 удовлетворено заявление Эльмоанди И.В. об отмене судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 18.09.2023 был осуществлен поворот исполнения судебного приказа № 2-2582/2022-10-1 от 12.09.2022. С ООО «ТРАСТ» в пользу Эльмоанди И.В. были взысканы денежные средства в размере 10 965 рублей 63 копейки, которые были с неё взысканы в счет исполнения судебного приказа от 12.09.2022.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18.09.2023, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение.

В обоснование своей жалобы ООО «ТРАСТ» указало, что о дате, месте и времени судебного разбирательства по заявлению о повороте судебного акта они извещены не были, кроме того, поворот исполнения судебного приказа не может быть осуществлен, поскольку у ответчика перед банком имеется задолженность, вопрос о взыскании которой будет разрешается в порядке искового производства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

Как установлено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Мировым судьей верно установлено, что в целом, по отмененному приказу № 2-2582/2022-10-1 от 12.09.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 10 965 рублей 63 копейки.

Мировой судья, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил подлежащие установлению обстоятельства, принял во внимание, что судебный акт, на основании которого с Эльмоанди И.В. была взыскана задолженность, был отменен. Основания для отказа в удовлетворении заявления Эльмоанди И.В. о повороте исполнения решения суда у мирового судьи отсутствовали.

Доводы апеллянта относительно наличия задолженности у ответчика по кредитному договору представляются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку взыскание задолженности в порядке искового производства не может повлиять на восстановление права взыскателя по получению денежных средств, которые были уплачены им в счет исполнения отмененного судебного акта.

Что касается доводов ООО «ТРАСТ» относительно нарушения процессуальных норм мировым судьей в части не извещения апеллянта о дате, месте и времени судебного разбирательства, то суд также находит их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ» 12.09.2023 получило извещение мирового суда о рассмотрении заявления по делу № 2-2582/2022-10-1 на 18.09.2023 (л.д.59).

Поскольку ООО «ТРАСТ» было извещено судом надлежащим образом, то суд правомерно указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения мирового судьи.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового 1-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 18.09.2023 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2582/2022-10-1 от 12.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Хитренко А.И.