Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-30/2019;) от 12.12.2019

Мировой судья Ковалева Т.Л.

Дело № 11-1/2020

УИД МS0127-01-2019-000220-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Тяжинский                                                                       10 февраля 2020 года

         Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корбаковой Л.И. на решение мирового судьи Ковалевой Т.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 05 ноября 2019 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Эверест» к Корбаковой Л.И., Ефимовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                 у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Эверест» (далее КПК «Эверест») обратился к мировому судье с иском к Корбаковой Л.И. о взыскании с неё задолженности в сумме 28 291 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 048,73 рублей.

Требования обоснованы тем, что 20.08.2018 между истцом и Корбаковой Л.И. был заключен договор займа № 513, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 40 600 рублей на срок 12 месяцев, под 20,08% годовых. По договору поручительства №582 от 20.08.2018, Ефимова С.В. взяла на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств, указанных в этом договоре займа.

    Однако ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов своевременно не исполнил. С момент получения займа ответчик оплатила 23 100 рублей. По состоянию на 27.08.2019 задолженность составляет 28 291 рубль, из которых:    25 482 рубля - основной долг, 625 рублей - проценты по займу, 2 184 рубля штраф по займу.

          Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

          Решением мирового судьи от 05.11.2019 удовлетворены исковые требования. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу КПК «Эверест» сумму долга по состоянию на 27.08.2019 в размере 28 291 рубль, из которых:    25 482 рубля - основной долг;

625 рублей - проценты по займу;

2 184 рубля штраф по займу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048,73 рублей, а всего 29 339 рублей 73 копейки.

         В апелляционной жалобе ответчик Корбакова Л.И. просит решение мирового судьи судебного изменить и снизить размер неустойки, считает её несоразмерной, так как истец воспользовался её юридической неграмотностью, на момент заключения договора ответчик не смогла понять некоторых пунктов договора ввиду того, что не является специалистом в области займов, подписала его на заведомо невыгодных для себя условиях.

    Условия договора займа, в том числе о неустойке, были определены только займодавцем, что противоречит ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор должен быть оформлен на условиях Центрального банка РФ.

    Копия договора займа не была предоставлена истцом ответчиком при его заключении, был предоставлен лишь график платежей, что является злоупотреблением правом, что привело к неблагоприятным последствиям в виде начисленных штрафов и процентов за пользование займом.

    Ответчик была лишены возможности также ознакомиться с существенными условиями другого договора зама, заключенного в августе 2017 года. При переоформлении договора займа в августе 2018 года произошло ненадлежащее исполнение обязательств по вине обоих сторон. Кредит значительно увеличил размер убытков, завысил предельное значение полной стоимости займа, установленного Центральным банком РФ.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Ответчик Корбакова Л.И. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи изменить.

Ответчик Ефимова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Судебный конверт с извещением о судебном заседании, направленный по месту жительства ответчика возвращён в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. В телефонограмме она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ефимомой.

Представитель истца - КПК «Эверест» Милешкина В.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения жалобы.

             Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

         Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

         В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

        Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2018 между КПК «Эверест» и Корбаковой Л.И. был заключен договор займа № 513, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 40 600 рублей на срок 12 месяцев, под 20,08% годовых. По договору поручительства №582 от 20.08.2018, заключенного между КПК «Эверест» и Ефимовой С.В., последняя взяла на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств, указанных в этом договоре займа.

         В этот же день, 20.08.2018 истец выдал ответчику сумму займа в размере 40 600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №ОФ000000658.

         Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения суммы займа и пользование предоставленными денежными средствами, ответчиком в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

         Заёмщик Корбакова свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнила, долг до настоящего времени не погашен.

         Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил, суду представлено не было.

На основании пункта 4.2 договора займа №513 при несвоевременно внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму основного долга начисляется штраф в размере 20% годовых.

Данное условие соответствует ст.1 и ст.2, п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие о неустойке (штрафе), предусмотренное пунктом 4.2 договора займа №513, соответствует требования закона, а потому не может ущемлять права ответчика, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учётом доводов жалобы, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности решения мирового судьи в части взыскания задолженности солидарно с Ефимовой С.А.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, при этом ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объёмен, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права Гражданского кодекса РФ, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа она не могла понять некоторых пунктов договора, не является предусмотренным законом основанием для отказа в иске. Также суд учитывает, что указанное непонимание не препятствовало ответчику получить кредит, не смотря на непонимание условий, она согласилась взять кредит.

    Доводы жалобы о том, что ответчику не выдали копию договора, а выдали только копию графика погашения задолженности по договору, также не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца оспаривает факт не предоставления ответчику копии договора. При этом ответчик не представила каких-либо доказательств не предоставления ей копии договора займа, доказательств наличия причинной связи между непредоставлением ей копии договора займа и неисполнением условий договора займа.

    Доводы жалобы о том, что условие договора о полной стоимости займа – 38,39% не соответствует значению полной стоимости займа, установленному Банком России, не основаны на сведениях, представленных Банком России. На момент заключения договора займа, то 20.08.2018, действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2018 года, которые применялись для договоров, заключенных в третьем квартале 2018 года. Согласно этим значениям для потребительских займов, заключенных на срок до 365 дней включительно предельное значение стоимости потребительского займа составило 38,612%, что ниже аналогичного показателя, указанного в договоре займа №513 от 20.08.2018.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Исходя из доводов жалобы, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         Решение мирового судьи Ковалевой Т.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, от 05 ноября 2019 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Эверест» к Корбаковой Л.И., Ефимовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня егопринятия.

Судья                                                                        С.Е. Герасимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.