Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1687/2022

УИД 54RS0018-01-2022-000591-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Стукалову Владимиру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Стукалова Владимира Валерьевича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Стукалову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, просит: обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Стукалову Владимиру Валерьевичу в счет исполнения обязательств Горбунова Сергея Александровича по Кредитному договору от 19 марта 2014 г. Номер, а именно на: автомобиль - KIA BONGO III, VIN Номер, 2013 года выпуска; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; взыскать со Стукалова Владимира Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2014 между ОАО «УРАЛСИБ» и Горбуновым С.А. был заключен кредитный договор Номер согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 рублей под 15,5 % годовых на срок по 20.03.2017. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер, тип транспортного средства: грузовой-рефрижератор.

Исполнение обязательств Клиентом по Кредитному договору Номер от 19.03.2014 обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. Договора о залоге транспортного средства, в обеспечении исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банк транспортное средство KIA BONGA 3, VIN Номер.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2016 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» с Горбунова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 519 674 рубля 75 копеек в том числе: 474 603 рубля 57 копеек- задолженность по кредиту, 43 671 рубль 18 копеек-задолженность по процентам, 1 400 рублей- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 рублей 75 копеек, судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 500 рублей, всего 535 571 рублей 50 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 358 670 рублей 30 копеек по ставке 15,5% годовых, по день фактического погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер, тип транспортного средства: грузовой-рефрижератор, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установлена начальную продажную цену в размере 730 000 рублей.

По состоянию на 20.01.2022 в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 8 989,93 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

По состоянию на 20.01.2022 остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 526 581,57 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 57 коп., в том числе:

-основной долг - 474 598,53 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 53 коп.;

-проценты за пользование заемными средствами - 35 779,21 (Тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 21 коп.;

-неустойки - 1 400,00 (Одна тысяча четыреста) рублей;

-расходы по оценке - 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины - 13 303,83 (Тринадцать тысяч триста три) рубля 83 коп.

Исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что заемщик, которому принадлежал автомобиль, осуществил отчуждение автомобиля.

В Банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества заемщик не обращался.

Согласно данным ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 12.06.2021. Позже Банку стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик Стукалов Владимир Валерьевич.

В связи с чем, поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

Кроме того, ПАО «Банк Уралсиб» поясняет, что органами ГИБДД при выдаче Свидетельства о регистрации транспортного средства была допущена описка в VIN.

В ПТС и во всех документах кредитного договора указан VIN Номер, В свидетельстве о регистрации транспортного средства - VIN Номер. Указанная описка органами ГИБДД была исправлена.

Ответчик Стукалов В.В. обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, просит: признать Стукалова Владимира Валерьевича добросовестным приобретателем автомобиля - KIA BONGO III, VIN Номер, 2013 года выпуска, исключении данного автомобиля из перечня заложенного имущества по договору залога, заключенному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с С.А. Горбуновым в обеспечение обязательств кредитного договора Номер от 19.03.2014.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Стукалов В.В. указал, что 12.06.2021 Стукалов В.В. по договору купли-продажи приобрел у М.А. Ткаченко в собственность автомобиль марки КИА Бонго 3 VIN Номер.

Из копии ПТС на спорный автомобиль Номер от 06.09.2016 в числе собственником указан Горбунов Сергей Александрович, без указания иных идентифицирующих данных.

В представленной Банком выписки из Реестра уведомление о залоге движимого имущества следует, что 31.01.2015 зарегистрировано возникновение залога на имущество - VIN Номер, залогодателем указан Горбунов Сергей Александрович, Дата года рождения.

Согласно ответу МО МВД «Ачинский» ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.07.2022 следует, что в карточке учёта спорного транспортного средства с 06.09.2016 VIN номер начинается с буквы Р, что относится к периоду нахождения его в собственности у С.А. Горбунова, В.В. Лисового, М.А. Ткаченко и В.В. Стукалова.

В силу положений ст. 34.4 ч. 2 п.п. «в,г» ч.ч. 3, 4 Основ законодательства РФ «О нотариате» В.В. Стукалов не имел законной возможности установить, что приобретаемый им у Ткаченко М.А. автомобиль VIN Номер находится залоге, на самом Ткаченко данные о личности которые были известны, залоги в Реестре уведомлений отсутствовали. Проверить на сайте Реестре уведомлений и (или) путем обращения к нотариусу наличие либо отсутствие залогов на предыдущих собственников автомобиля В.В. Стукалов не мог в силу отсутствия анкетных данных на них, дату рождения и т.д.

Более того автомобиль с VIN Номер отсутствовал в Реестре уведомлений о заложенном движимом имуществе.

Корректировка идентификационного номера автомобиля произведена ГИБДД уже после приобретения и регистрации автомобиля Стукалиным В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий Стукалина В.В., а потому в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог подлежал прекращению.

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Ханова Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просила во встречных исковых требованиях ответчику отказать.

Ответчик Стукалов В.В., его представитель Каранчевский А.А., третьи лица Горбунов С.А., Лисовой В.В., Ткаченко М.А., представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От третьего лица Ткаченко М.А. поступил письменный отзыв.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не подлежат удовлетворению, а встречные требования Стукалова В.В. подлежат удовлетворению.

Установлено, что 19.03.2014 между ОАО «УРАЛСИБ» и Горбуновым С.А. был заключен кредитный договор Номер согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 рублей под 15,5 % годовых на срок по 20.03.2017. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер, тип транспортного средства: грузовой-рефрижератор.

Исполнение обязательств Клиентом по Кредитному договору Номер от 19.03.2014 обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. Договора о залоге транспортного средства, в обеспечении исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банк транспортное средство KIA BONGA Ш, VIN Номер.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2016 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» с Горбунова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 519 674 рубля 75 копеек в том числе: 474 603 рубля 57 копеек- задолженность по кредиту, 43 671 рубль 18 копеек-задолженность по процентам, 1 400 рублей- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 рублей 75 копеек, судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 500 рублей, всего 535 571 рублей 50 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 358 670 рублей 30 копеек по ставке 15,5% годовых, по день фактического погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер, тип транспортного средства: грузовой-рефрижератор, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установлена начальную продажную цену в размере 730 000 рублей.

По состоянию на 20.01.2022 в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 8989,93 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

По состоянию на 20.01.2022 остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 526 581,57 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 57 коп., в том числе:

-основной долг - 474 598,53 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 53 коп.;

-проценты за пользование заемными средствами - 35 779,21 (Тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 21 коп.;

-неустойки - 1 400,00 (Одна тысяча четыреста) рублей;

-расходы по оценке - 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины - 13 303,83 (Тринадцать тысяч триста три) рубля 83 коп.

Исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что заемщик, которому принадлежал автомобиль, осуществил отчуждение автомобиля.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установлено, что в Банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества заемщик не обращался.

Судом установлено, что 20.03.2014 автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер, тип транспортного средства: грузовой-рефрижератор, был зарегистрирован за Горбуновым С.А.

06.09.2016 Горбунову С.А. органом ГИБДД выдан дубликат паспорта транспортного средства в связи с его утерей.

В указанном дубликате и в Федеральной информационной системе МВД России с 06.09.2016 были указаны сведения о транспортном средстве автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер, тип транспортного средства: грузовой-рефрижератор.

Согласно сведениям ГИБДД 01.10.2016 была осуществлена регистрация транспортного средства автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер за Лисовым В.В., 01.04.2020 – за Ткаченко М.А.

12.06.2021 осуществлена регистрация транспортного средства автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер, за Стукалова В.В., при этом в Федеральной информационной системе МВД России произведена корректировка сведений был указан VIN Номер, а в дубликат паспорта транспортного средства от 06.09.2016 какие-либо изменения не вносились.

Право собственности Стукалова В.В. возникло на основании договора купли-продажи от 12.06.2021, заключенного между Ткаченко М.АВ. и Стукаловым В.В. в лице представителя Кухтикова Д.Н.

В Договоре купли-продажи от 12.06.2021, паспорте транспортного средства от 06.09.2016, свидетельстве о регистрации транспортного средства от 01.04.2020, заявлении о регистрации от 12.06.2021 идентификационный номер автомобиля был указан Номер.

На заявлении о регистрации транспортного средства, поданном в орган ГИБДД Стукаловым В.В. в лице представителя Кухтикова Д.Н., отсутствуют отметки о несоответствии данных ПТС об идентификационном номере транспортного средства с номерами самого транспортного средства, проверенным в результате сверки.

Поскольку регистрационные действия проведены органом ГИБДД при проведении регистрации транспортного средства за Лисовым В.В. и Ткаченко А.М., несоответствия данных ПТС об идентификационном номере транспортного средства с номерами самого транспортного средства также не выявлялись.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях: - если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, - в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ.. " (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд Российской федерации в Обзоре Судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2015) в ответе на вопрос 4 разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку Стукалов Владимир Валерьевич является собственником имущества по сделке от 12.06.2021 (после 01.07.2014г.), то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Вместе с тем, вводя данную норму с 01.07.2014г. законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Во исполнение указанной нормы запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 06.05.2015 (общедоступные данные), при этом идентификационный номер предмета залога был указан Номер.

На момент приобретения автомобиля 12.06.2021 запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась в отношении предмета залога транспортного средства автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер.

В отношении транспортного средства автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер записей о залоге не имелось.

Учитывая тот факт, что в Паспорте транспортного средства, выданного 06.09.2016 уполномоченным органом, свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя предыдущего собственника, также выданного в установленном порядке уполномоченным государственным органом, был указан идентификационный номер VIN Номер, с использованием которого осуществляется поиск на официальном сайте нотариата сведений о наличии залогов движимого имущества, у ответчика Стукалова В.В. не было оснований полагать, что такой идентифицирующий транспортное средство показатель является недостоверным, имеющим иную первую букву нежели в представленных документах.

По мнению суда ответчик Стукалин В.В. проявляя должную внимательность и осмотрительность проверил приобретаемый им автомобиль на предмет нахождения в залоге по идентифицирующему номеру этого автомобиля и по сведений о предыдущем собственнике Ткаченко М.А., тем самым убедился в отсутствии каких-либо обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Из договора купли-продажи от 12.06.2021 следует, что спорный автомобиль приобретен Стукаловым В.В. возмездно по цене 200000 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждается третьим лицом Ткаченко М.А. в своем отзыве на исковые заявления.

Ткаченко М.А. о наличии неверных сведений в идентификационном номере автомобиля не знал, также полагался на достоверность сведений официальных документов, выданных ГИБДД, в отношении данного автомобиля.

Проведенные сверки идентификационного номера автомобиля при регистрации автомобиля за Лисовым В.В., Ткаченко А.М., Стукаловым В.В. не выявили несоответствий.

Ответчик Стукалов В.В. с предыдущими собственниками транспортного средства Горбуновым С.А., Лисовым В.В. каких-либо отношений не имел, договор купли-продажи транспортного средства с ними не заключал.

При этом Лисовой В.В. владел транспортным средством на протяжении длительного времени с 01.10.2016 по 01.04.2020.

Суд приходит к выводу о том, что в момент приобретения транспортного средства ответчик Стукалов В.В. по установленным судом обстоятельствам не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Факт недобросовестного поведения залогодателя Горбунова С.А. не может служить основанием для возложения ответственности по его долгам на добросовестного приобретателя Стукалова В.В.

Иное противоречило бы принципам справедливости и законности.

Суд приходит к выводу, что ответчик Стукалов В.В. подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог подлежащим прекращению на основании пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Стукалову Владимиру Валерьевичу об обращении взыскания в счет исполнения обязательств Горбунова Сергея Александровича по Кредитному договору от 19.03.2014 Номер на предмет залога автомобиль - KIA BONGO III, VIN Номер, 2013 года выпуска.

Встречные исковые требования Стукалова Владимира Валерьевича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из залога удовлетворить.

Признать Стукалова Владимира Валерьевича добросовестным приобретателем автомобиля - KIA BONGO III, VIN Номер, 2013 года выпуска.

Исключить автомобиль - KIA BONGO III, VIN Номер, 2013 года выпуска, из перечня заложенного имущества по договору залога, заключенному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с С.А. Горбуновым в обеспечение обязательств кредитного договора Номер от 19.03.2014, в связи с прекращением залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-1687/ 2022