Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11 -16/2014 от 21.05.2014

              Дело № 11- 16 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

жалобы без удовлетворения

         30 июня 2014 года                                                                   с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

                          председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколова Л. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Л.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

            Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое возместило сумму восстановительного ремонта лишь частично в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей. В связи чем, истец обратился мировому судье и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба-<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности-<данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденного. После подачи искового заявления, ответчик ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную страховую выплату истцу Соколову Л.А. в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

-Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Л. А. <данные изъяты>) рубля, из которых: расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей.

- Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не могут быть взысканы расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса, т.к не возникла необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права- ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке: в решении суда отмечено, что ответчик выплатил по претензии в установленный законодательством тридцатидневный срок.

           Истец Соколов Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, его интересы будет представлять представитель ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Стороны, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое возместило сумму восстановительного ремонта лишь частично в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей. В связи чем, истец обратился мировому судье и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба-<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности-<данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденного. После подачи искового заявления, ответчик ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную страховую выплату истцу Соколову Л.А. в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Л. А. <данные изъяты> рубля, из которых: расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о дате и месте проведения осмотра автомашины-<данные изъяты> рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении решения мировым судьей о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на услуг представителя, правильно применены положения ст.100 ГПК РФ о принципе разумности, учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что судом не могут быть взысканы расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса, т.к не возникла необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права- ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец Соколов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с предложением произвести выплату недополученной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней, претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик выплатил предложенные суммы ДД.ММ.ГГГГ, т.е после обращения

Соколова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд, по истечении десятидневного срока со дня предъявления претензии.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о взыскании разницы суммы стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы материального ущерба, ответчиком удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке и поэтому, штраф в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканию с ответчика не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам, и оснований для отмены решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, все они проверены судом и им дана надлежащая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколова Л. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -подпись

Копия верна

Председатель Чекмагушевского

районного суда

Республики Башкортостан                                                            М.Ф. Иркабаев