Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-3235/2022;) ~ М-2535/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-56/2023

29RS0018-01-2022-003405-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вешнякова Константина Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пэк», Зотову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов,

установил:

истец Вешняков К.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Авто-ПЭК», Зотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2022 в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 4, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО «Авто-Пэк» автомобиля «3010GD», государственный регистрационный знак №, под управлением Зотова А.А., и принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Зотов А.А., управляя автомобилем «3010GD», государственный регистрационный знак №, при начале движения с места парковки создал помеху для движения автомобиля «Рено Логан», под управлением Вешнякова П.К., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения без учета износа по ценам РСА в размере 71 400 руб. По заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 167 694 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 5 800 руб. При данных обстоятельствах истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 95 294 руб. 80 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 080 руб., государственную пошлину в возврат и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Попов Д.П. с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил; просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 90 619 руб. 33 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 080 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 088 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 295 руб.

Истец Вешняков К.П. в судебное заседание не явился, его представитель Попов Д.П. уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Авто-ПЭК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагая размер заявленных требований о возмещении ущерба и судебных расходов завышенным и подлежащим снижению.

Ответчик Зотов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2022 в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 4, стр. 1 по вине Зотова А.А., управлявшего автомобилем «3010GD», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-Пэк», принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску 25.03.2022, следует, что водитель Зотов А.А., управляя автомобилем «3010GD», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения с места парковки создал помеху для движения автомобилю «Рено Логан», под управлением Вешнякова П.К., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, пассажир Вешняков М.В. получил телесные повреждения (ушиб правой височной области).

По факту нарушения требований п.п. 8.1 ПДД РФ Зотов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность Завады В.И. в причинении вреда имуществу истца в ходе настоящего дела не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на дату ДТП застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис №); гражданская ответственность потерпевшего Вешнякова П.К. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 Вешняков П.К. обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», признав случай страховым, организовало проведение независимой экспертизы.

На основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения № 88 от 05.04.2022 Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА составляет с учетом износа и округления 52 300 руб., без учета износа – 71 400 руб., ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» 18.04.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 400 руб.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению ООО «Респект» от 18.05.2022 № 220/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 167 694 руб., что превышает сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике. За проведение оценки рыночной стоимости ремонта истцом оплачено 5 800 руб., что подтверждается договором от 11.05.2022, актом и кассовым чеком (л.д. 18-20).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Авто-Пэк», оспаривавшего определенную экспертом ООО «Респект» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 08.11.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 26.09.2022 № 65/08/22 (эксперт Гагарин И.Б.), все повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Респект» от 11.05.2022 № 888, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 25.03.2022, относятся к обстоятельствам указанного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к обстоятельствам ДТП от 25.03.2022 по состоянию на дату ДТП, произошедшим 25.03.2022, без учета износа составляет 147 204 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 14.12.2022№ 26/12/22 (эксперт Гагарин И.Б.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы от 26.09.2022 № 65/08/22 составляет 162 019 руб. 33 коп.

Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения эксперта № 65/08/22 от 26.09.2022 и № 26/12/22 от 14.12.2022 подготовлены экспертом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт имеет продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2009 г.), высшее образование, квалификацию эксперта-техника, действующие сертификаты о повышении квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба обоснованно суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и материалов в размере, определенном по состоянию на дату проведения экспертизы от 26.09.2022, в связи с чем заключение эксперта от 14.12.2022 № 26.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы от 26.09.2022 принимается судом за основу при определении размера ущерба.

В связи с этим, с учетом представленных сторонами доказательств, размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 90 619 руб. 33 коп. (162 019 руб. 33 коп. - 71 400 руб.).

Из административного материала следует, что на дату ДТП Зотов А.А. работал в ООО «Авто-Пэк» и управлял принадлежащим ООО «Авто-Пэк» транспортным средством. Указанные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, причиненный истцу ущерб в размере 90 619 руб. 33 коп., превышающем выплаченное страховое возмещение, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Авто-Пэк», которое и является надлежащим ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований Вешнякова К.П. к ответчику Зотову А.А. суд не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования Вешнякова П.К. о взыскании материального ущерба к ООО «Авто-Пэк» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом понесены расходы на проведение ООО «Респект» досудебной экспертизы в размере 5 800 руб., что подтверждено договором, актом, чеком об оплате.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и относятся к судебным расходам.

Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворены к ООО «Авто-Пэк» в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов на экспертизу подлежит взысканию 5 800 руб.

Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в размере 295 руб. подтверждены документально кассовыми чеками на суммы 71 руб., 71 руб., 59 руб. и 94 руб., признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Авто-Пэк» в пользу истца в полном размере.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО «Юридический эксперт» 20.05.2022 № Ю-538. Согласно данному договору стоимость юридических услуг (консультирование, подготовка и направление искового заявления, представительство в суде) составляет 20 000 руб. Оплата услуг подтверждена кассовыми чеками на общую сумму 20 000 руб. (8000 руб. и 12000 руб.).

Ответчик ООО «Авто-Пэк» возражал против размера судебных расходов, вместе с тем доказательств их чрезмерности суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, включая составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, среднюю стоимость аналогичных услуг в г. Архангельске, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что с ООО «Авто-Пэк» в пользу Вешнякова К.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 17.05.2022, удостоверенной нотариусом Полежаевой Е.А. и зарегистрированной в реестре за № 83/5-н/29-2022-1-1868, Вешняков К.П. уполномочил ООО «Юридический эксперт» и Ширшова А.С. быть его представителями во всех компетентных органах, в том числе страховых компаниях, ГИБДД, перед любыми должностными лицами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, перед физическими лицами по вопросам, связанным с ЛТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №, с правом досудебного разрешения споров, предъявления претензий, получения причитающегося страхового возмещения, участвовать в рассмотрении от его имени в рассмотрении гражданских дел, административных дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях, на всех стадиях процесса со всеми правами, предусмотренными ст. ст. 35, 54 ГПК РФ, ст. 135 КАС РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, а также Федеральным законом об исполнительном производстве» и т.д.

Таким образом, выданная Вешняковым К.П. доверенность не ограничивает представителей истца правом на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы на ее удостоверение в размере 3 080 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу. Соответственно, указанные расходы возмещению истцу путем взыскания с ответчиков по настоящему делу не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Пэк» в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 27 000 руб. (счет № 213 от 26.09.2022 на сумму 18 000 руб., счет № 293 от 14.12.2022 на сумму 9 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вешнякова Константина Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пэк» удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пэк» (ИНН 7721618974) в пользу Вешнякова Константина Павловича (паспорт №) материальный ущерб в размере 90 619 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 088 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Вешнякова Константина Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пэк» о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 080 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Вешнякова Константина Павловича к Зотову Андрею Александровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пэк» (ИНН 7721618974) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 27 000 руб. 00 коп. (счет № 213 от 26.09.2022 на сумму 18 000 руб., счет № 293 от 14.12.2022 на сумму 9 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий      М.С. Вербина