Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2022 ~ М-2130/2022 от 14.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., с участием представителя Новикова С.В.- адвоката Ляпиной Е.В., представителя ООО «Диспетчерская служба такси» Телалян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2303/2022 по исковому заявлению Милетина Николая Матвеевича к ООО «Диспетчерская служба такси» и Новикову Сергею Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в ДТП, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Милетин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диспетчерская служба такси» и Новикову Сергею Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в ДТП, и просил суд:

Взыскать с Новикова Сергея Витальевича и ООО «Диспетчерская служба такси» в пользу Милетина Николая Матвеевича денежные средства в размере 80 818 руб. 34 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

Взыскать с Новикова Сергея Витальевича и ООО «Диспетчерская служба такси» в пользу Милетина Николая Матвеевича судебные расходы в размере 38 124 руб. 55 коп., состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2022г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Новиков Сергей Витальевич, принадлежащий ООО «Диспетчерская служба такси»; и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Евсин Александр Борисович, собственником автомобиля является истец. В результате ДТП у автомобиля Форд Фокус повреждены: задний бампер, возможны скрытые дефекты. Он обратился Страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему отказано в выплате страхового возмещения согласно ответа от 22.07.2022г., так как второй участник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в ВСК и САО. Новиков С.В. управлял транспортным средством Рено Логан на основании договора аренды транспортного средства с собственником автомобиля - ООО «Диспетчерская служба такси». В соответствии с заключением эксперта № 92/22 от 01.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос.номер Т435 ХС190, без учета износа составляет 80 818 руб. 34 коп. 13.09.2022 в порядке досудебного урегулирования спора им были направлены в почте заказным письмом с уведомлением претензии ответчикам. Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Представитель истца адвокат Ляпина Е.В., действующая на основании ордера адвоката, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская служа такси» Телалян Т.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, представил возражения на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ООО «Диспетчерская служба такси» является ненадлежащим ответчиком, так как Новиков С.В. не является сотрудником, в трудовых отношениях они не состоят, с ним заключен договор аренды автомобиля от 26.04.2022г., поэтому возмещать ущерб обязан виновник ДТП. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2022г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Новиков Сергей Витальевич, принадлежащий ООО «Диспетчерская служба такси»; и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Евсин Александр Борисович, собственником автомобиля является истец - Милетин Николай Матвеевич. В результате ДТП вину признал водитель Новиков С.В., который совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Милетину Н.М., по данному факту составлен европротокол. В результате ДТП у автомобиля Форд Фокус повреждены: задний бампер, возможны скрытые дефекты.

Милетин Н.М. обратился к своему Страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в страховой полис вписан Евсин А.Б. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения согласно ответу от 22.07.2022г., так как второй участник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в ВСК и САО.

Новиков С.В. управлял транспортным средством Рено Логан на основании договора аренды автомобиля с собственником автомобиля - ООО «Диспетчерская служба такси» от 26.04.2022г. сроком на 1 год.

В соответствии с договором аренды Арендодатель передал в день заключения договора вместе со всеми принадлежностями и документацией во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство.

Согласно п.6.7 Договора аренды автомобиля, Арендатор, обязан самостоятельно и за свой     счет в полном объеме нести ответственность в случае нарушения прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц.

Также, согласно п.4 пп.4.1.21. Договора аренды автомобиля, Арендатор обязан самостоятельно уплачивать штрафы, пени, наложенные санкции в денежном выражении на арендатора за нарушение ПДД, правил парковки, природоохранного, противопожарного, административного законодательства, федеральных законов о транспортной безопасности и безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем.

На основании вышеизложенного, Новиков С.В. и ООО «Диспетчерская служба такси» не состоят в трудовых отношениях, Новиков С.В. не является работником – водителем данной организации.

В соответствии с заключением эксперта № 92/22 от 01.08.2022г., составленного экспертом Некрасовым К.П. ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос.номер №, без учета износа составляет 80 818 руб. 34 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия: 827 000 рублей.

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, кроме того, стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана с учетом степени износа материалов, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.

Выводы проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2, п.1, ст. 1079 ГК РФ, законодателем установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве Аренды.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своем усмотрению. Собственник т/с, несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фото-видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.

Вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, полагает возможным взыскать с Новикова С.В. судебные расходы в размере 33 124 руб. 55 коп., состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 55 коп., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Милетина Николая Матвеевича к ООО «Диспетчерская служба такси» и Новикову Сергею Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Сергея Витальевича в пользу Милетина Николая Матвеевича денежные средства в размере 80 818 руб. 34 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

Взыскать с Новикова Сергея Витальевича в пользу Милетина Николая Матвеевича судебные расходы в размере 33 124 руб. 55 коп., состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

         Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий                                        Г.С. Комиссарова