Решение по делу № 2-4213/2013 от 30.09.2013

дело № 2-4213/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» декабря 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Тараненко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СК Оранта» в лице РСЦ «Оранта-Юг» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Оранта», что подтверждается полисом №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи чем вынуждена была самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС составили 43982,68 руб. и 8294 руб. соответственно. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, УТС, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «СК «Оранта» сумму страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы в размере 39192,13 руб., а так же величину утраты товарной стоимости в размере 9180 руб., требования о взыскании судебных расходов поддержала в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания Оранта» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Что касается расходов на оплату судебных расходов просил руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 02.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля № принадлежащего истцу ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2013 года, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО СК «Оранта» по договору ОСАГО – страховой полис ВВВ №.

Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к эксперту ИП ФИО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 43982,68 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 8294 руб., а всего 52276,68 руб.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ЭПУ «Эксперт Права»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП составляет 39192,13 руб., а величина УТС составляет 9180 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № от 04.12.2013г. ЭПУ «Эксперт Права», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Поэтому при определении размера страховой выплаты суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку в силу норм материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца в рамках договора страхования страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 руб.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ООО СК «Оранта» по полису ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39192,13 руб., а так же УТС в размере 9180 руб., а всего 48372,13 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 5000 руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 23 сентября 2013 года, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу истца штраф в сумме 26686,07 руб., из расчета: (стоимость восстановительного ремонта 39192,13 рублей + стоимость УТС в размере 9180 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) : 2 = 26686,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. и нотариальное оформление доверенности в сумме 950 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Оранта» госпошлину в размере 2651,75 руб., включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к ООО «СК Оранта» в лице РСЦ «Оранта-Юг» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 39192,13 рублей, стоимость УТС в размере 9180 руб., штраф в сумме 26686,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб., а всего 104008,20 руб.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в доход государства госпошлину в сумме 2651,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2013г.

Судья