Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 12.09.2022

Дело № 58MS0045-01-2022-001193-33

мировой судья Кошлевский С.В.

М № 11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей                                                             07 октября 2022 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (п. Колышлей, ул. Советская, 46) частную жалобу Иваницкого В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.06.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области вынесено определение о возвращении Иваницкому В.А. искового заявления Иваницкого В.А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным определением, Иваницкий В.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.06.2022 г. о возвращении искового заявления, которой указывает, что оно принято с нарушениями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей неверно определено, что исковое заявление, в котором он просил взыскать в свою пользу с ООО «Автоэкспресс» неустойку за несоблюдение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя в размере 55270 рублей 80 коп., должно быть рассмотрено в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку он не просил в своем исковом заявлении об индексации присужденных денежных сумм. У мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления заявителю. Ссылаясь на ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, ст. 23 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, просит отменить определение судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.06.2022 г. о возвращении искового заявления, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    роверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 08.10.2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 25.01.2021 г. решением Колышлейского районного суда Пензенской области исковое заявление Иваницкого В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, взыскании опционной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

    07.09.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25.01.2021 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Иваницкого В.А. удовлетворены частично. Пункт 5 опционного договора от 07.07.2020 г. № №, заключенный между Иваницким В.А. и ООО «Автоэкспресс», признан недействительным. Взыскано с ООО «Автоэкспресс» в пользу Иваницкого В.А. уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 55270 руб. 80 коп., компенсация в возмещение морального среда в размере 1000 руб., штраф в размере 28135 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования Иваницкого В.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2158 руб.

    30.05.2022 г. к мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области поступило исковое заявление Иваницкого В.А. о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком стоимости опционного договора в размере 55270,80 руб., а также взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

    В определении от 03.06.2022 г. о возвращении искового заявления мировой судья судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области указывает на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Однако в материалах, приложенных Иваницким В.А. к исковому заявлению, поступившего мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области 30.05.2022 г., следует, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензии, направленные истцом в адрес ответчика от 26.10.2020 г. и от 13.04.2022 г., из которых следует, что Иваницкий В.А. просит ответчика - ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке выплатить уплаченную им по опционному договору сумму в размере 55270,80 руб., а также сумму неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Кроме того, мировой судья судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области в определении от 03.06.2022 г. ссылается на необходимость рассмотрения данного искового заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ, регламентирующей индексацию присужденных денежных сумм судом, рассмотревшим дело, как еще одно из оснований для возвращения искового заявления истцу.

    Вместе с тем, из содержания искового заявления Иваницкого В.А. к ООО «Автоэкспресс», поданного мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области, следует, что в нем не содержится требование об индексации взысканных сумм. Из материалов дела также следует, что судом ранее такая неустойка в пользу Иваницкого В.А. не взыскивалась.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.06.2022 г. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░