Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-131/2023 от 27.07.2023

Судья Хуаде А.Х.                                дело № 21-131/2023

            (I инст. № 12-189/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

04.09.2023                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» по доверенности Арданова А.В. на постановление государственного инспектора Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.11.2022 № 02221572 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.11.2022 № 02221572, ООО «Монтаж» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.06.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Монтаж» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник ООО «Монтаж» по доверенности Арданов А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи от 01.06.2023 и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для вывода о наличии в деянии ООО «Монтаж» состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что ООО «Монтаж» на момент рассмотрения дела по существу должностным лицом административного органа не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В судебном заседании защитник ООО «Монтаж» - Арданов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила о причинах неявки суду, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие должностного лица административного органа. При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортных средств, установлена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 16 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» дата и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В соответствии с пунктом 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145 безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.10.2022 в 09 часов 38 минут на СПВК-6 (Краснодар) 41 км. + 140 м. ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками выявлено, что водитель Новиков А.Ю. осуществлял перевозку грузов грузовым автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер К605КВ 01 регион, с прицепом, государственный регистрационный номер СС 5186 01 регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Монтаж» без прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства (отсутствует путевой лист).

По факту выявленного правонарушения 16.11.2022 государственным инспектором Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Туркумук З.М. в отношении ООО «Монтаж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Монтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Монтаж» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, Актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 30.10.2022 № 23315003242, протоколом осмотра транспортного средства от 30.10.2022, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения Обществом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Монтаж» к административной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не указывает на то, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Монтаж» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО «Монтаж» было извещено уведомлением от 10.11.2022 № 02-1989-199/1, направленным государственным инспектором Туркумук З.М. электронной почтой в адрес представителя юридического лица по доверенности Арданова А.В. (л.д. 119-120, 121).

В указанном уведомлении представителю юридического лица сообщено о необходимости явиться 16.11.2022 в 11 часов 20 минут в Межрегиональное УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Южная, д. 15, каб. 9 для составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом одновременно этим же уведомлением представителю юридического лица сообщено о необходимости прибыть по тому же адресу 18.11.2022 в 11 часов 20 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, с указанием о последствиях неявки представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Поэтому применительно к требованиям статьи 25.15 КоАП РФ направление уведомления о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты можно расценить в качестве надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеется вышеуказанный отчет об отправке и доставке письма с вложением, направленного на электронный адрес представителя ООО «Монтаж» - Арданова А.В..

Уведомление получено представителем юридического лица 10.11.2022 в день его отправления, то есть до рассмотрения дела должностным лицом административного органа, что подтверждается фактом участия 16.11.2022 представителя Арданова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, который письменно выразил свое мнение относительно наличия состава вмененного ООО «Монтаж» административного правонарушения в протоколе в строе объяснения представителя юридического лица (л.д. 122-123).

Таким образом на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения о том, что ООО «Монтаж» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ООО «Монтаж» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Монтаж» назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является справедливым, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалоба заявителя не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.11.2022 № 02221572 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.06.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» по доверенности Арданова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев