Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2020 ~ М-114/2020 от 16.01.2020

                                         Дело № 2-804/20

                                                                     25RS0005-01-2020-000128-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                              г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Корочкиной А.В.

при секретаре                                                                  Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Карины Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петренко К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого её автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» в Приморском крае. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией было заведено выплатное дело. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была подана претензия о решении истца обратиться за независимой экспертизой для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 177 391 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в принятии обращения истца. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 170 791 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., неустойку в размере 517 496 руб. 73 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 1 707 руб. 91 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85 395 руб. 50 коп.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 32 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 166 116 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 327 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16 350 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в Приморском крае с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

                                    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

                                    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Петренко К.А. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в Приморском крае.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.. либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко К.А. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 600 руб.

Петренко К.А. с целью определения реального размера ущерба самостоятельно обратилась к ИП Крылов В.И. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 391 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в принятии обращения истца.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Проэксперт ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № непосредственно от рассматриваемого ДТП составляет 39 300 руб. Кроме того экспертом был сделан вывод, что повреждения заднего бампера «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя заключение эксперта ООО «Проэксперт ДВ», суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит необходимые выводы, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения. Заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в Приморском крае осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32 700 руб. (39 300 – 6 600).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 508 дня и рассчитана судом в размере 166 115 руб. (32 700 х1%х 508 дн).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседания просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, поскольку считает ее несоразмерной., полагает, что    в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в Приморском крае не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истицы штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 350 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку его размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того с учетом требования истца, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 327 руб. за каждый день просрочки, поскольку в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб., с учетом взысканных судом сумм неустойки, штрафа, полагает необходимым ограничить взыскание неустойки по день фактического исполнения суммой в 333 650 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» в Приморском крае» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в Приморском крае в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, причин отложения судебных заседаний в том числе по ходатайству представителя истца и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в Приморском крае подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 3 170 руб.

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза не легла в основу вынесенного решения, и суд приходит к выводу, что расходы на ее проведение не являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в Приморском крае в пользу Петренко Карины Анатольевны страховое возмещение в размере 32 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 16 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в Приморском краев пользу Петренко Карины Анатольевны неустойку в размере 327 руб. в день с даты вынесения решения суда до фактической даты его исполнения, но не более 333 650 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в Приморском крае в доход местного бюджета 3 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья:                                     А.В. Корочкина