Решение по делу № 33-14524/2017 от 26.10.2017

Судья: Винтер А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14524/2017

27 ноября 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Осиповой С.К.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Промсвязьбанк» к В.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с В.Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 292 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13692 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO 2013 года выпуска, Vin №, П№ №, принадлежащий В.Е.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 555 790 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснение ответчика В.Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к В.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения заключенного между ПАО «Первый объединенный банк» кредитного договора от <данные изъяты> заемщик В.Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2017г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 449 292,02 руб., которую она отказывается погасить в добровольном порядке и после предъявление претензии.

    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ответчиком на предоставленные Банком денежные средства автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска, VIN №.

В связи с реорганизацией в форме присоединения все права ОАО «Первобанк» перешли истцу ПАО «Промсвязьбанк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с В.Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору 28.11.2013г. № № по состоянию на 25.04.2017г. в размере 449 292 руб. 02 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 388 509 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 60 782 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину KIA RIO 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены равной залоговой стоимости 555790 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое В.Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку в ее адрес не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, по мере финансовой возможности она будет оплачивать указанный кредит.

В заседание суда апелляционной инстанции В.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2013г. между ПАО «Первый объединенный банк» и В.Е.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 555 790 руб. сроком до 28.11.2018г. под 16,5 процентов годовых (л.д.13-17).

В соответствии с договором залога от <данные изъяты> (л.д. 18-19об) в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог транспортное средство: автомашину KIA RIO 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 557 790 рублей (п. 1.7 договора залога).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства согласно п. 1.1. кредитного договора.

Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором (п.5.2 кредитного договора).

Датой платежа является 18 число каждого месяца (п. 5.2.6 кредитного договора).

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основанного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ПАО «Первый объединенный банк» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика (л.д. 40-41).

Сторонами также не оспаривается, что заемщик в нарушение условий кредитного договора от 28.11.2013г. № А000900-21381 ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 25.04.2017г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 449 292 руб. 02 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 388 509 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 60 782 руб. 14 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. 37).

29.11.2016г. в адрес заемщика направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 51).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик В.Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от <данные изъяты> и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии частичного погашения заемщиком кредита.

    Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

В связи с просрочкой исполнения обеспеченных залогом обязательств, суд обосновано обратил взыскание на автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности истцу, определив его начальную продажную стоимость 555 790 руб., равной стоимости автомобиля, указанной в договоре залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по мере возможного будет оплачивать указанный кредит, на существо принятого решения не влияют, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, основанных на законе.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что суд в ее адрес на направил исковое заявление с приложенными документами опровергаются материалами дела, согласно которым 16.05.2017г. ответчику заказным письмом направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами (л.д. 59), которое было получено ею 25.08.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 63).

Кроме того, В.Е.А. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств об отложении заседания для ознакомления с материалами дела не заявляла.

Указанные в апелляционной жалобе В.Е.А. доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи