Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-426/2023 от 06.04.2023

УИД № 14RS0016-01-2023-000528-48

Дело № 2-505/2023                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года             г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Цыганов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Соло», которым просит признать расторгнутым абонентский договор, заключенный с ООО «Соло», на условиях которого <дата> выдан Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 287 244,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между Цыгановым А.А. и ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>» за счет кредитных средств по кредитному договору от <дата>, заключенному с ООО «Экспобанк»; при заключении договора купли-продажи автомобиля между Цыгановым А.А. и ООО «Соло» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2» на 2 года, т.к., со слов продавца, приобретение данной услуги являлось обязательным; <дата> денежные средства в размере 300 780 руб. списаны с кредитного счета истца в счет исполнения обязательств по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку и перечислены в адрес АО «Рольф», которое не является исполнителем по договору; при оформлении Сертификата сотрудник ООО «Рольф Моторс» уверял истца, что данный Сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной ставки под более низкий процент; вместе с тем, сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования жизни, согласно сертификату, оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с которым договор страхования не заключался, как и с ООО «Теледоктор 24» (указанное Общество выступает лишь партнером ООО «Соло»). Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, ответчик действует недобросовестно, злоупотребил правом; <дата> в адрес провайдера ООО «Соло» истцом направлена претензия о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 300 780 руб., в удовлетворении которой отказано.

В ходе судебного заседания представитель истца Цыганова А.А. – Молчанов Д.Ю. изложенные в исковом заявлении доводы и требования к ответчику поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Соло», третьего лица ООО «Рольф Моторс» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом по адресу юридического лица.

В связи с чем, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку последние не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «РОЛЬФ» (Агент) и ООО «Соло» (Компания) заключен Агентский договор №, согласно п. 1.1 (Предмет договора) которого, по договору Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов Заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, при этом не оспорено и не опровергнуто, что <дата> между Цыгановым А.А. и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «Волгоградский» заключен № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 3 549 000 руб.

В этот же день, <дата> при оформлении автокредита № в АО «Экспобанк» (по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ») Цыганов А.А. приобрел Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2», провайдер услуг - ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», срок действия сертификата - 2 года, стоимость программы – 300 780 руб., стоимость абонентского обслуживания - 287 244,90 руб., стоимость страховой премии - 13 535,10 руб. Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) переведены истцом на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Экспобанк» от <дата>.

Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/ ОФЕРТА. Правила Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов АО «Рольф».

<дата> на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ООО «Соло» истцом направлена претензия с требованием о расторжении приобретенного (заключенный) Сертификата (Договор) и возврате в досудебном порядке уплаченных по нему денежных средств, страховой премии (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование), которое получено адресатом <дата>; в обоснование требований указано об отказе от условий страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Ренессанс жизнь» в рамках Сертификата, поскольку услуги, предусмотренные Сертификатом (Договором), ему не оказывались, страховых случаев не наступало, страховые выплаты не производились, также в связи с тем, что обязательства по кредитному договору № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» с АО «Экспобанк» исполнены в полном объеме <дата>.

Согласно ответу ООО «Соло» на претензию, в возврате денежных средств истцу отказано, при этом сообщено, что правоотношения между Цыгановым А.А. и ООО «Соло» (Компания) регламентируются Правилами комплексного абонентского обслуживания «Соло» для клиентов «СК «Ренессанс жизнь»; полным и безоговорочным принятием Клиентом Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (программы); таким образом, путем внесения оплаты стоимости Тарифного плана были приняты положения указанных Правил. В возврате страховой премии отказано в связи с пропуском четырнадцатидневного срока. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Клиента, основания для возврата отсутствуют. Вместе с тем право на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом оставили за заявителем в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 20.12.2022, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд находит заслуживающими внимания доводы и пояснения стороны истца о том, что услуги, предусмотренные выданным сертификатом, фактически ему не оказывались, истец не планировал им пользоваться в будущем, учитывая в том числе, что согласно ответу Общества на претензию истца, договор был заключен с отсроченным исполнением обязанностей по договору; пункт 3.6 Правил (если Клиент не обращался за оказанием услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит) противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает право потребителя на отказ от исполнения договора, поскольку услуги, указанные в Сертификате, приобретены истцом в личных, семейных и бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты является длящейся, комплексной и действующей, т.к. истец мог обратиться за услугами в течение всего срока действия договора. Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Согласно представленному договору по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от <дата>, верхний предел оказанных услуг установлен, однако периодичность предоставления не определен, как и периодичность его исполнения; из условий заключенного договора неясно в каких целях нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора; по смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению; между тем, выданный сертификат ООО «Соло» не является договором страхования, по своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель - Исполнитель); исходя из буквального толкования условий договора по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от <дата>, он содержит в себе одновременно два разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ. Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Ответчиком ООО «Соло» не представлены доказательства, подтверждающие оказание каких-либо услуг по договору, акты о выполнении работ (оказании услуг) не составлялись. Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору. Следовательно, последним не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны истца, как потребителя услуг, о том, что при заключении договора ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемой ООО «Соло» услуге, в том числе об условиях услуг тарифного плана «Программа 2», при этом о полномочиях Общества, в связи с чем, состоятельны доводы стороны о нарушении Обществом прав потребителя Цыганова А.А., выразившегося в том числе в нарушении права указанного потребителя на получение необходимой и достоверной информации, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность истца о существенных условиях договора и о его правовых последствиях при заключении договора ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Исходя из изложенного следует вывод о том, что истец Обществом в соответствии с п. 1.1 Агентского договора, заключенного <дата> между ООО «РОЛЬФ» (Агент) и ООО «Соло» (Компания), не был должным образом проинформирован, в том числе об оказываемых Компанией услугах.

В опровержение установленного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого и относимого законодательством доказательства, а потому доводы и объяснения стороны истца в силу положений ст. 55 ГПК РФ принимаются в качестве доказательства по возникшему между сторонами спору.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено Законом.

В связи с чем, суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны истца, а потому подлежащими удовлетворению требования в части признания расторгнутым абонентского договора, заключенного с ООО «Соло», на условиях которого выдан Сертификат № от <дата> на круглосуточную квалифицированную поддержку, а также взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 287 244,90 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившегося в ненадлежащем предоставлении ему необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также в связи с уклонением от возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 144 122,45 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Настоящее дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 523,67 руб. (7223,67 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыганова АА удовлетворить.

Признать абонентский договор, заключенный <дата> между Цыгановым АА и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (сертификат №) на круглосуточную квалифицированную поддержку, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Цыганова АА денежные средства в размере 287 244 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 144 122 руб. 45 коп., всего взыскать 432 367 (четыреста тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 7 523 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:             Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023 г.