Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-679/2022 от 28.10.2022

Дело № 12-679/₂₀₂₂

Определение

г. Звенигово 01 ноября 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., изучив жалобу Мокейкиной Е.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «МВМ Инжиниринг» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>,

установил:

<дата> в Звениговский районный суд Республики Марий Эл поступила жа­лоба Мокейкиной Е.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «МВМ Инжиниринг» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установ­лены обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, в связи с нарушением требований ее подачи.

Так, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, то есть лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этих лиц, а также защитнику и представителю потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно представленным документам Мокейкина Е.А. не является законным представителем ООО «МВМ Инжиниринг».

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ст. 25.5 КоАП РФ.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ о таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К поданной жалобе заявителем приобщена копия доверенности, выданной ООО «МВМ Инжиниринг» в лице генерального директора Храмкова Д.В. Михайловой Е.В. и Мокейкиной Е.А. <дата>, которая не заверена надлежащим образом.

Кроме того, в доверенности отсутствует указание на предоставление Мокейкиной Е.А. полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в интересах ООО «МВМ Инжиниринг».

Таким образом, жалоба подписана и подана лицом, не обладающим полномочиями на совершение этих действий.

При таких обстоятельствах, имеются основания, исключающие возможность рассмотрения поданной жалобы.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

определил:

жа­лобу Мокейкиной Е.А. в интересах ООО «МВМ Инжиниринг» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл № № от <дата> возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья А.В. Смирнов