Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2024 (2-4370/2023;) от 25.12.2023

№ 2-727/2024

11RS0002-01-2023-002203-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца Микулова С.В.,

представителя ответчика Пахмутова Д.А.

рассмотрев 21 мая 2024 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110660,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3413,00 руб..

В обоснование требований указано, что <дата> в 12.00 в районе <адрес> по <адрес> водитель транспортного средства ... ФИО1 при движении неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Расходы истца на восстановление автомобиля составили 162810,00 руб.. Страховой компанией возмещен ущерб в размере 52150,00 руб., разницу между страховым возмещением и фактическими расходами истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях по доводам иска.

Ответчик извещен о судебном заседании, не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Пахмутов Д.А...

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №18, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2,3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п.41).

Из материалов по факту ДТП следует, что 25.01.2021 в 13.25. час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства ..., совершил с ним столкновение. В результате ДТП ... причинены повреждения: сколы и трещины заднего бампера.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Согласно акту осмотра от <дата>, составленному воркутинским бюро недвижимости и оценки, у транспортного средства ... обнаружены повреждения: бампер задний- разбит, нарушение лакокрасочного покрытия, накладка заднего бампера нижняя сломана, кронштейн крепления бампера правый – сломан, кронштейн крепления бампера средний – сломан, кронштейн крепления бампера левый – сломан, подкрылок заднего левого колеса – сломан, защита ниши запасного колеса- сломана, датчик парктроника задний – находится в нерабочем состоянии.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» <дата>.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО927212 от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 52150,96 руб..

САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 52150,96 руб., что подтверждается платежным поручением ... от <дата>.

Из объяснений истца следует, что в г.Воркуте не имеется сервисных центров, обеспечивающих ремонт автомобиля Мерцедес, истец был вынужден обратиться в ООО «МБ-Киров», где ему собрали задний бампер. Работы и стоимость запасных частей составили 140214,35 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Затем собранный бампер был доставлен курьерской службой в г.Воркуту. Расходы на доставку бампера подтверждаются кассовым чеком на сумму 10598,00 руб. и накладной ООО «Деловые линии». Сборка бампера осуществлялась в г.Воркуте ИП Волынкиным Д.И., расходы составили 1900,00 руб. на замену защиты днища запасного колеса и замену подкрылка заднего левого колеса, 3000,00 руб. на замену бампера заднего. Работы по покраске бампера и стоимость расходных материалов составили 7312,28 руб.

Всего истец понес расходы на сумму 163024,63 руб..

Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и пересылку детали из автосервиса, расположенного в г.Кирове в г.Воркуту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы на ремонт автомобиля, запасные части, расходы на пересылку деталей в общей сложности 110660,00 руб..

С требованиями ответчик не согласился. Для определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, просил назначить автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №40СЭ от 15.03.2024 в результате ДТП 25.01.2021 объем повреждений, причиненных автомобилю истца, включает в себя следующие элементы:

- бампер задний 1 шт.

- накладка заднего бампера нижняя 1 шт.

- кронштейн крепления бампера средний 1 шт.

- кронштейн крепления бампера правый 1 шт.

- кронштейн крепления бампера левый 1 шт.

- датчик парктроника задний 1 шт.

- подкрылок заднего левого колеса 1 шт.

Для устранения установленных повреждений автомобиля ..., необходимы следующие работы и запчасти:

- бампер задний - замена, окраска;

- накладка заднего бампера нижняя- замена;

- кронштейн крепления бампера средний - замена;

- кронштейн крепления бампера правый - замена;

- кронштейн крепления бампера левый - замена;

- датчик парктроника задний - замена, окраска;

- подкрылок заднего левого колеса замена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом цен г.Кирова составляет 147797,74 руб.

Также в заключении эксперта отражено, что повреждения защиты ниши запасного колеса автомобиля при рассматриваемом ДТП невозможно, защита ниши запасного колеса была повреждена в другое время и при других обстоятельствах. Позиции с наименованиями бампер задний (А2048800949), накладка бампера (А2048857423), крепеж бампера (А2048855565), каркас бампера заднего (А2048852465), опорный кронштейн левый верхний GLK (А20448852365), подкрылок (А2046905530), датчик дистанции парковочный (А0009050242) соответствуют перечню повреждения деталей автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 01.02.2021. Сведений о повреждении иных датчиков заднего парктроника, кроме одного, зафиксированного в акте осмотра, отсутствуют. Установить факт повреждения нижнего левого, верхнего левого и нижнего правого датчиков парктроника заднего по имеющимся в материалах дела сведениям не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что при определенном ранее механизме произошедшего ДТП, а также с учетом определенной характеристики контактного взаимодействия, установленного повреждения датчика парковки в количестве одной штуки, которое поставляется производителем совместно с датчиком парковки.

В представленных для исследования материалов отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП накладки бампера (А20448850411), светоотражателя бампера заднего левого (А2048200374), светоотражателя бампера заднего правого (А2048200474), а также правой и левой опор бампера ((А2048855465 А2048855365) Определить повреждения указанных деталей экспертными методами в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы, дано экспертом соответствующего экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание перечень запасных частей и работ, необходимых для восстановления транспортного средства, определенных экспертом и доказательства понесенных истцом расходов.

Актом выполненных работ от 09.11.2021 (л.д.35 том 1) подтверждается, что истец купил следующие запчасти:

- бампер задний (А2048800949) – 34311,15 руб.,

- накладка бампера (А2048857423) – 12807,09 руб.,

- крепеж бампера (А2048855565) – 4172,42 руб.,

- каркас бампера задний (А2048852465) – 3195,09 руб.

- насечная заклепка (А00099114940) 492,05 руб.,

- заклепка (А1249900492) 1426,07 руб.,

- опорный кронштейн левый верхний (А20448852365) – 3257,05 руб.;

- датчик дистанции парковочный (А0009050242) цена за 1 шт. 10089,51руб. (40358,06/4),

- кольцо проставочное датчика парковки (А2215420051) цена за 1 шт. 432,31 руб. (1729,26/4),

- подкрылок (А2046905530) 6771,82 руб.,

- заклепка бампера (А0039909497) 687,56 руб.,

- клипса КJ-838 45,00 руб..

Всего на сумму 70319,51 руб..

Расходы на приобретение крепежных деталей: насечной заклепки (А00099114940), заклепки (А1249900492), заклепки бампера (А0039909497), клипсы КJ-838, относятся к убыткам истца. Необходимость их приобретения для целей восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта.

Актом выполненных работ от 09.11.2021 (л.д.35) подтверждаются расходы на оплату работ по разборке – сборке и замене поврежденных деталей бампера на сумму 1960,00 руб.; заказ-нарядом от 01.11.2021 (л.д.37) подтверждаются расходы истца на покраску бампера и парктроника на сумму 5450,00 руб., на расходные материалы для покраски бампера на сумму 1862,28 руб., всего на сумму 7312,28 руб..

К убыткам истца относится пересылка бампера из г.Кирова в г.Воркуту, стоимость которой составила 10598,00 руб. и подтверждена чеком и накладной ООО «Деловые линии». Расходы на пересылку бампера ответчиком не оспаривались.

Также истец понес расходы на оплату работ по установке подкрылка заднего левого колеса на сумму 900,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг (л.д.31-32, том 1), на замену заднего бампера на сумму 3000,00 руб. (л.д.33-34 том 1).

В тоже время работы по замене днища запасного колеса, расходы на приобретение накладки бампера верхней А2048850411, опоры бампера А2048855465, опоры бампера А2048855365,светоотражателей бампера заднего А2048200374, А2048200474, трех датчиков дистанции парковочных, трех колец проставочных датчика парковки, крыши защиты колеса запасного А2046900107 возмещению ответчиком не подлежат, так как не связаны с ДТП.

По сведениям ОСП по г.Воркуте в ходе исполнения заочного решения Воркутинского городского суда РК от 25.09.2023 по гражданскому делу №2-2394/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 взыскано 262,76 руб..

Страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 52150,96 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (70319,51+1960,00+7312,28+10598,00+900,00+3000,00)-262,76-52150,96=41676,07 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, обязывающего ответчика в данном случае компенсировать моральный вред, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3413,00 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1293,48 руб.

Расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость экспертизы составила 40000,00 руб., что подтверждается счетом №40СЭ от 15.03.2024. Ответчиком оплачена часть расходов в размере 20000,00 руб.. Оставшаяся сумма в размере 20000,00 руб. подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (<дата> г.р., паспорт ...) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41676,07 руб., судебные расходы в размере 1293,48 руб., всего 42969,55 руб. (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 55 коп.)

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО корпорация» (ИНН 4324007116) расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (24.05.2024).

Председательствующий Н.В.Полякова