Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 от 17.02.2022

    УИД: 16RS0048-01-2021-008378-37

    Дело №2-788/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2022 года                                                                       г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз П. Э.» о защите прав потребителя, о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васютин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Марка», ООО «ТЕО» и ООО «Союз П. Э.» о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть опционный договор №СО01787 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ТЕО», расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Союз П. Э.»; взыскать с ООО «Марка» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование заявленных требований Васютин А.Г. сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Васютиным А.Г. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 649 312,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цель кредита - оплата части стоимости автомобиля в размере 1 350 000,00 руб., оплата по опционному договору в размере 30 000,00 руб., оплата по договору возмездного оказания услуг в размере 200 000,00 руб., оплата по договору страхования «Защита Авто» в размере 57 312,00 руб., оплата по договору страхования финансовых рисков граждан «Ваш юрист» в размере 12 000,00 руб.    В день заключения кредитного договора истцом были заключены договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №МНК_ЗРА_21_0014004 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Марка» филиал <адрес> на сумму 1 350 000,00 руб.; опционный договор № СО 01787 от ДД.ММ.ГГГГ, с ОOO «ТЕО» на сумму 30 000 рублей; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз П. Э.» на сумму 200 000 рублей; договор страхования с ПАО «СК Росгосстрах» на сумму 57 312,00 руб.; договор страхования с ООО «СК Уралсиб Страхование» на сумму 12 000,00 рублей. Согласно Приложения № к индивидуальным условиям кредитного договора, денежные средства были списаны банком в следующем порядке: 1 350 000,00 руб. в ООО «Марка» филиал <адрес>; 57 312,00 руб. в ПАО «СК Росгосстрах»; 200 000,00 руб. в ООО «Марка» филиал <адрес>; 12 000,00 руб. в ООО СК «Уралсиб Страхование»; в 30 000,00 руб. в ООО «Марка» филиал <адрес>. В связи с тем, что истец услугами не воспользовался, в адрес названных юридических лиц были направлены заявления о расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Денежные средства, оплаченные по договорам страхования на общую сумму в размере 69 312 рублей истцу были возвращены. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка» отказало истцу в возврате денежных средств в размере 230 000 рублей, сославшись на то, что при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Посчитав свои права нарушенными, Васютин А.Г. обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Полыскалова И.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Союз П. Э.» сумму долга в размере 190 000 рублей, за вычетом оплаченной ДД.ММ.ГГГГ части 10 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ТЕО» взыскать сумму оплаченной услуги в размере 30 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Полыскалова И.А. поддержала заявленные истцом требования и доводы в их обоснование.

Представитель ООО «Марка» уточненные требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска с ним.

ООО «ТЕО» в суд своего представителя не направило, представив письменные возражения, в которых сослалось на те обстоятельства, что 05.09.2021    г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № СО 01787, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к обществу требование о подключении его к программе гарантии «Премиум» (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключении его к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение 30 календарных дней с латы заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 30 000 рублей. Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, чти при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленное истцом в адрес ООО «ТЕО» заявление о расторжении договора, подученное ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено, и в адрес истца был направлен мотивированный ответ. То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

ООО «Союз П. Э.» в суд своего представителя не направило, в адресованных суду письменных возражениях указало, что ООО «Союз П. Э.» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Программа обслуживания «1-Саг Techno», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Союз П. Э.» с помощью агента (ООО «А24 Агент») на основании агентского договора № Н1151 от ДД.ММ.ГГГГ. От имени агента действует субагент (ООО «Гамма Финанс») на основании субагентского договора № С К/4 от 01-11.2020 г. ДД.ММ.ГГГГ Васютиным А.Г. был заключен кредитный договор для целей приобретения транспортного средства, а также оплату иных потребительских нужд, в котором истец выразил волеизъявление присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Сar Techno» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в сети Интернет на сайте: i-Car24.ru. Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Союз П. Э.» в адрес любого физического лица. В соответствии с пунктом 4.3 заявления о присоединении, стоимость карты «I-Сar Techno», согласно пункту 4.2 заявления, составляет 200 000 рублей. Как следует из пункта 4.2 заявления и пункта 1.1 Правил, наполнение карты включает в себя услуги по круглосуточному сервису технической помощи на дороге, оказание справочно-консультационных и юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Саг on Road», размещенное на электронном носителе (USB накопителе). Срок действия договора в части оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5 заявления-оферты). Правилами предусмотрено, что общая стоимость карты складывается и из стоимости карты и стоимости товара непериодического электронного издания (95% от стоимости). В соответствии с пунктом 9.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание из серии книг «1-Саг on Road» входит в перечень непродовольственных товаров не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита. Клиент, подписав заявление о присоединении, не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием USB flash накопителя, на котором размещено непериодическое издание. В связи с получением от истца заявления об отказе от услуг, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут и Васютину А.Г. на расчетный счет была возвращена денежная сумма за услуги о размере 10 000 рублей. что составляет 5% оплаченной истцом при заключении договора суммы. Приобретенный истцом товар - первый том из серии книг «1-Саг on Road», размещенным на техническом носителе, относится к непериодическим справочно-информационным изданиям, содержит юридически значимую информацию для автолюбителей и текстовом формате. Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического электронного издания материалы дела не содержат. Совокупность указанных доказательств красноречиво свидетельствует, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении. По указанной причине ООО «Союз П. Э.» просило суд отказать Васютину А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Марка» исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Судом установлено, что между ООО «Марка» и Васютиным А.Г. был заключен договор №МНК_ЗРА_21_0014004 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого ООО «Марка» передало в собственность истца автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2018 года выпуска, VIN №. Оплата автомобиля происходила частично за счет кредитных денежных средств, на основании заключенного между вами и (ПАО) «Банк Уралсиб» кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Васютиным А.Г. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 649 312,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цель кредита - оплата части стоимости автомобиля в размере 1 350 000,00 руб., оплата по опционному договору в размере 30 000,00 руб., оплата по договору возмездного оказания услуг в размере 200 000,00 руб., оплата по договору страхования «Защита Авто» в размере 57 312,00 руб., оплата по договору страхования финансовых рисков граждан «Ваш юрист» в размере 12 000,00 руб.

В день заключения кредитного договора истцом были заключены договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №МНК_ЗРА_21_0014004 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Марка» филиал <адрес> на сумму 1 350 000,00 руб.; опционный договор № СО 01787 от ДД.ММ.ГГГГ, с ОOO «ТЕО» на сумму 30 000 рублей; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Союз П. Э.» на сумму 200 000 рублей; договор страхования с ПАО «СК Росгосстрах» на сумму 57 312,00 рублей; договор страхования с ООО «СК Уралсиб Страхование» на сумму 12 000,00 рублей.

Согласно Приложения № к индивидуальным условиям кредитного договора, денежные средства были списаны банком в следующем порядке: 1 350 000,00 руб. в ООО «Марка» филиал <адрес>; 57 312, 00 руб. в ПАО «СК Росгосстрах»; 200 000,00 руб. в ООО «Марка» филиал <адрес>; 12 000,00 руб. в ООО СК «Уралсиб Страхование»; в 30 000,00 руб. в ООО «Марка» филиал <адрес>.

Перечисление денежных средств на счет ООО «Марка» обусловлено правоотношениям между ООО «Гамма Финанс» и ООО «МАРКА», между которыми заключен субагентский договор ГФ-01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым субагент - ООО «МАРКА» приняло на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Васютиным А.Г. и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № СО 01787, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к обществу требование о подключении его к программе гарантии «Премиум» (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключении его к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение 30 календарных дней с латы заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 30000 рублей. Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, чти при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из того, что статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

С учетом изложенного требования истца в части возврата опционного платежа в сумме 30 000 рублей от ООО «ТЕО» являются правомерными.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Таким образом, в силу одностороннего расторжения договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей в возврат уплаченного опционного платежа.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что Васютину А.Г. как потребителю был причинен моральный вред уклонением ответчика от возврата части стоимости услуг по абонентскому обслуживанию, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы с ООО «ТЕО» в пользу Васютина А.Г. в сумме 176 рублей 30 копеек.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу Васютина А.Г. в размере 15 588 рублей 15 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Васютиным А.Г. и ООО «Союз П. Э.» был заключен договор, в котором истец выразил волеизъявление присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Сar Techno» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в сети Интернет на сайте: i-Car24.ru.

В соответствии с пунктом 4.3 заявления о присоединении, стоимость карты «I-Сar Techno», согласно пункте 4.2 заявления, составляет 200 000 рублей.

Как следует из пункта 4.2 заявления и пункта 1.1 Правил, наполнение карты включает в себя услуги по круглосуточному сервису технической помощи на дороге, оказание справочно-консультационных и юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Саг on Road», размещенное на электронном носителе (USB накопителе). Срок действия договора в части оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5 заявления-оферты).

Правилами предусмотрено, что общая стоимость карты складывается и из стоимости карты и стоимости товара непериодического электронного издания (95% от стоимости).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание из серии книг «1-Саг on Road» входит в перечень непродовольственных товаров не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита. Клиент, подписав заявление о присоединении, не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием USB flash накопителя, на котором размещено непериодическое издание.

В связи с получением от истца заявления об отказе от услуг, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут и Васютину А.Г. на расчетный счет была возвращена денежная сумма за услуги о размере 10 000 рублей, что составляет 5% оплаченной истцом при заключении договора суммы.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что заключенный между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ договор являлся смешанным, то есть включал в себя условия об оказании услуг и о купле-продаже товара.

Ответчиком ООО «Союз П. Э.» не представлено суду доказательств факта передачи товара покупателю Васютину А.Г., а именно непериодического электронного издания из серии книг «1-Саг on Road».

Поскольку, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств исполнения им обязательства в части передачи товара, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Союз П. Э.» в пользу Васютина А.Г. суммы в размере 190 000 рублей, уплаченной за указанный товар.

При этом требование Васютина А.Г. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142 рубля 06 копеек, подлежит удовлетворению судом.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком, с учетом глубины нравственных страданий, в сумме 1 000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Союз П. Э.» в пользу Васютина А.Г. суммы в размере 96 071 рубль 03 копейки.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 16000 рублей, с учетом принципов разумности несения указанных расходов, 523 рубля 30 копеек почтовых расходов с ООО «Союз П. Э.» и с ООО «ТЕО» 655 рублей.

Кроме того, с ООО «Союз П. Э.» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5322 рубля 84 копейки; с ООО «ТЕО» в доход соответствующего бюджета - сумма государственной пошлины в размере 1405 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васютина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз П. Э.» о защите прав потребителя, о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз П. Э.» в пользу Васютина А. Г. сумму платы за оказание услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» в сумме 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142 рубля 06 копеек, 1 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 96 071 рубль 03 копейки, а также судебные расходы в сумме 523 рубля 30 копеек почтовых расходов и 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Васютина А. Г. сумму платы за опционный договор №СО01787 от ДД.ММ.ГГГГ по программе гарантии «Премиум» в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 рублей 30 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 15 588 рублей 15 копеек, а также сумму судебных расходов на оплату почтовых услуг 655 рублей и 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз П. Э.» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 322 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 405 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья                                Газтдинов А.М.