Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2024 ~ М-2066/2024 от 26.04.2024

              Дело № 2-2797/2024

73RS0001-01-2024-003152-48

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2024 года                                                                                   г.Ульяновск                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Камаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кологреева Андрея Андреевича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба,

установил:

Кологреев А.А. обратился в суд с иском к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании в счёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) 130 190 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату госпошлины 3 804 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. около полуночи истец, управляя Автомобилем, двигался со стороны <адрес> по второй полосе, поднимался по <адрес> В районе <адрес> произошёл наезд переднего левого колеса Автомобиля на выбоину. В результате Автомобиль был повреждён.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указали, что углубление на дороге составляло около 18 см. При движении выбоина не была видна, поскольку было плохое искусственное освещение, шел мелкий дождь. Указали на занижение судебным экспертом размера ущерба. Указали что отсутствовали основания для исключении из расчёта размера ущерба повреждения диска колеса и стойки амортизатора.

Представитель администрация города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Шарин А.А. иск не признал, указал, что наличие причинной связи между повреждением Автомобиля и наличием выбоины на дороге не доказано. Кроме того, указал на завышение истцом размера ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в суд не явился.

Выслушав стороны, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении и фотоснимков места происшествия, предоставленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около полуночи истец, управляя Автомобилем, двигался со стороны <адрес> по второй полосе, поднимался по <адрес> В районе <адрес> произошёл наезд переднего левого колеса Автомобиля на выбоину. В результате на Автомобиле была повреждена шина переднего левого колеса.

    Согласно заключению судебной экспертизы возможность образования повреждений шины и диска переднего левого колеса Автомобиля не исключается. Образование течи амортизатора подвески не исключается. Установить факт течи амортизатора по предоставленным материалам не представляется возможным. Без учёта износа стоимость ремонта Автомобиля (без учёта замены амортизатора) составляет 23 200 руб.

    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Суд находит обоснованными требования истца в части возмещения ущерба в сумме 23 200 руб., а именно в размере стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа (без учёта замены амортизатора).

    Основания для расчёта ущерба с учётом замены диска колеса и амортизатора отсутствуют, поскольку на диске колеса имеются 5 отдельных зон повреждений на ободе. Обозначенная экспертом зона №1, расположенная в месте повреждения шины, могла образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Наличие других 4-х зон повреждений, имеющих различную локализацию и иное направление образования, отражено на фотоснимках, отражающих состояние повреждённого колеса. Поскольку на диске переднего левого колеса имелись доаварийные повреждения (задиры) основания для возмещения истцу стоимости диска колеса отсутствуют.

    Возражения ответчика, основанные на том, что истец не доказал как факт повреждения амортизатора, так и наличие причинной связи между однократным наездом Автомобиля на выбоину и выходом амортизатора из строя, суд находит обоснованными, поскольку сам амортизатор судебному эксперту предоставлен не был, а в досудебном порядке фиксация наличия неисправности амортизатора не произведена. После проведения судебной экспертизы истец предоставил суду фотоснимки состояния нижней части Автомобиля в районе расположения переднего левого амортизатора. Указанные фотоснимки не позволяют определить как наличие неисправности амортизатора, так и причину неисправности.

    При этом пояснения истца о том, что перед тем, как специалист ФИО9 приступил к осмотру, Автомобиля, на станции техобслуживания, Автомобиль был вымыт и этим объясняется наличие (на фотоснимках) на деталях подвески и кузова Автомобиля увлажнений расположенных как выше, так и ниже места течи амортизатора, судом не могут быть приняты как подтверждение течи амортизатора, которая возникла из-за однократного наезда на неровности на дороге. При осмотре Автомобиля не были зафиксированы признаки, указывающие на наличие причинной связи между происшествием и какой-либо неисправностью амортизатора.

    В силу ст. 56 ГПК РФ по данному делу обязанность доказать наличие неисправности амортизатора и причинную связь возникновения этой неисправности с происшествием лежит на истце.

    Допустимые доказательства, указывающие на наличие такой неисправности, возникшей при наезде Автомобиля на выбоину ДД.ММ.ГГГГ., истец суду не предоставил.

    В связи с этим суд определяет размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 23 200 руб.

    В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

    В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г. за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

    ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    Наличие нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги подтверждено исследованными судом доказательствами.

    Дорога, на которой произошло повреждение Автомобиля, находится в муниципальной собственности города Ульяновска, данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

    При разрешении вопроса о соотношении вины водителя Автомобиля и собственника дороги, суд принимает во внимание следующее.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представителем ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска суду не предоставлены доказательства обосновывающие возражения против иска, основанные на том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на истца.

    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Ответчики не доказали наличие каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Автомобиля.

    Указанные истцом обстоятельства происшествия, а именно отсутствие возможности избежать наезда на выбоину при движении в ночное время ответчик не опроверг.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления причинной связи между причинённым ущербом и действиями водителя.

    Надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку именно этот орган местного самоуправления распределяет муниципальные средства, предназначенные на содержание муниципальных дорог и на этот орган возложены обязанности по обеспечению исправного состояния муниципальных дорог.

    Таким образом, требования истца к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба в сумме 23 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 609 руб. 51 коп., на оплату госпошлины в сумме 702 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. суд возлагает на надлежащего ответчика.

В том же порядке, пропорционально удовлетворённым требованиям, суд распределяет между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, взыскивает в пользу экспертной организации, проводившей исследование на основании определения суда, с истца 26 252 руб. 66 коп. и с надлежащего ответчика 5 947 руб. 34 коп.

    Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Кологреева Андрея Андреевича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Кологреева Андрея Андреевича в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 23 200 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 609 руб. 51 коп., на оплату госпошлины 702 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кологреева Андрея Андреевича к администрации города Ульяновска и в остальной части к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Кологреева Андрея Андреевича 26 252 руб. 66 коп., с муниципальному образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» 5 947 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 05.07.2024г.