Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-5507/2022;) ~ М-4142/2022 от 17.06.2022

72RS0013-01-2022-005965-84

Дело № 2-124/2023 (2-5507/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    30 мая 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Крета, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и Хундай Сантафе, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ГСК «Аско-Страхование», которая не осуществляет свою деятельность, в связи с чем РСА оплатил компенсационную выплату в размере 132 000 руб. Истец утверждает, что данной суммы недостаточно. Размер ущерба согласно экспертного заключения составил без учета износа 574 600 руб. Размер недовыплаченной компенсационной выплаты составляет 12 700 руб. согласно отчета ООО «Абсолют Оценка». Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 429 900 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499 руб.

    Представитель истца ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят взыскать с истца судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Крета, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и Хундай Сантафе, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по административному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 89). Свою вину ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривает.

В результате происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ГСК «Аско-Страхование», который не осуществляет свою деятельность в связи с отзывом у него лицензии.

АО «Группа страховых компаний «Югория», как представитель РСА, оплатило истцу компенсационную выплату в размере 132 000 рубля, что подтверждается решением о компенсационной выплате и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-234, 235).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза по инициативе ответчика ФИО3, производство поручено ООО «Первая оценочная», согласно выводов заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Сантафе по среднему рынку г. Тюмени по состоянию на момент ДТП с учетом износа деталей и комплектующих составляет 183 300 рублей; без учета износа деталей и комплектующих – 267 500 рублей; по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на момент ДТП с учетом износа деталей и комплектующих составляет 111 600 рублей; без учета износа деталей и комплектующих – 175 600 рублей.

Поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку РСА в силу ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило компенсационную выплату в размере 132 000 руб., тогда как согласно заключения судебной экспертизы должна была выплатить 111 600 руб., то оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств не имеется, исковое заявление ФИО2 к РСА о взыскании денежных средств следует оставить без удовлетворения. При этом суд также учитывает, что письменные исковые требования истец к указанному ответчику не заявляет.

Довод ответчика о том, что РСА обязано выплатить денежные средства без учета износа является необоснованным, поскольку в силу изложенного РСА выплачивает только компенсационную выплату.

Поскольку истцу причинен ущерб в размере 267 500 руб., то с ФИО3 в его пользу следует взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 500 руб. (267 500 руб. – 132 000 руб.).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещение указанных расходов за счет ответчика должно быть произведено пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку из требований истца в размере 429 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта судом удовлетворено 135 500 руб., что составляет 32%, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в размере 2 720 руб. (8 500 руб. х 32%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,68 руб. (7 499 руб. х 32%).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 следует удовлетворить частично.

В связи с рассмотрением дела ответчик ФИО3 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 526,07 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещение указанных расходов за счет истца должно быть произведено пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (100% - 32% = 68%). С истца в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 640 руб. (23 000 руб. х 68%), расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. (25 000 руб. х 68%), почтовые расходы в размере 1 037,72 руб. (1 526,07 руб. х 68%).

При этом, суд учитывает, что в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 25 000 руб., с учетом заявления истца о снижении заявленной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 500 руб., расходы по оценке в размере 2 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,68 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 037,72 руб.

Исковое заявление Виноградова Александра Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина