Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2023 от 25.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу Емец Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Емец Николая Владимировича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 14 сентября 2023 года Емец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Емец Н.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, выводы суде не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он транспортным средством не управлял, столкновение своим автомобилем с другим транспортным средством не совершал. Обращает внимание на то, что между ним и свидетелем ФИО1 имеется конфликт; сотрудники ГИБДД не видели факт управления им транспортным средством, видеозапись отсутствует. Считает, что мировым судьей при рассмотрении были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Емец Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он транспортным средством не управлял, являлся пешеходом. Автомобиль был припаркован. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Коновалов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Емец Н.В. транспортным средством не управлял и не являлся водителем, сотрудники ГИБДД не видели факт управления Емец Н.В. транспортным средством. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Между ФИО1 и Емец Н.В. имеется конфликт, в связи с чем ФИО1 дает недостоверные показания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб заявителя, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2023 года в 23 часа 30 минут вблизи <адрес> Емец Н.В., управляя транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак Т786АВ71, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Емец Н.В. находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Емец Н.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Емец Н.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Емец Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 № от 17.06.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 17.06.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.06.2023 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 18.06.2023 года; письменными объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым 17.06.2023 года в 21 час 00 минут он видел, что водитель автомобиля Матиз подошел к остановившемуся автомобилю Опель, после чего автомобиль Опель продолжил движение и остановился в 100 м от него. Когда он подошел к водителю автомобиля Опель, как он позже узнал Емец Н.В., то почувствовал запах алкоголя. До приезда инспекторов ДПС Емец Н.В. алкоголь не употреблял; письменными объяснениями свидетеля ФИО1, согласно которым 17.06.2023 года в 21 час 14 минут он двигался по <адрес> на автомобиле Матиз, государственный регистрационный знак, №. Его автомобиль обгонял автомобиль Опель, государственный регистрационный знак № и зацепил его зеркало. Водитель автомобиля Опель остановился. Он подошел к водителю автомобиля Опель и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Водитель автомобиля Опель отъехал и остановился в 100 м; письменными объяснениями Емец Н.В., согласно которым 17.06.2023 года он осуществлял движение на своем автомобиле. На обочине стоял автомобиль Матиз. Когда он подъехал к автомобилю Матиз, то водитель начал движение. Он резко повернул влево, уходя от столкновения, доехал до магазина и остановился.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и отражает существо правонарушения. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводу жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ водителя Емец Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, действия Емец Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Доводы Емец Н.В. о том, что требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, поскольку он автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД не видели факт управления им транспортным средством, видеозапись отсутствует, не свидетельствует о его невиновности во вмененном ему правонарушении, поскольку Емец Н.В., управляющий транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Емец Н.В. о том, что свидетель ФИО1 дает недостоверные показания, является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, имеющиеся ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Несогласие Емец Н.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Емец Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 14 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Емец Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Емец Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья