Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-38/2020 (2-1533/2019;) ~ М-1405/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-38/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2020 года                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Лапшевой М.И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Лапшевой М.И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ему и Лапшевой М.И.. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) принадлежит земельный участок общей площадью 837 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> №. Решением Сальского городского суда от дата (л.д.89-90, 91-92) был определен порядок пользования земельным участком.. Однако истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Д.Л.М, обратился в суд с иском, в котором просит суд:

Выделить в собственность Попову В.В. в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 837 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> № земельный участок площадью 418 кв..м. в координатах, указанных в схеме, изготовленной кадастровым инженером Д.Л.М

Признать за Поповым В.В. право собственности на земельный участок площадью 418 кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить общей долевой собственности Попова В.В. на земельный участок общей площадью 837 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> №

В ходе судебного заседания 28.02.2020 года стороны заявили об утверждении судом заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

Выделить в собственность Попову В.В. в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 837 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> № земельный участок площадью 418 кв..м. в координатах, указанных в экспертном заключении <данные изъяты> № от дата.

Признать за Поповым В.В. право собственности на земельный участок площадью 418 кв.м, по адресу:. <адрес>.

Прекратить общей долевой собственности Попова В.В. на земельный участок общей площадью 837 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> №

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Сальского городского суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны просят утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев заявление сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1158-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска (заключение мирового соглашения) права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст.ст. 118 (ч.1) и 120 (ч.1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром, а условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, являются противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить условия данного мирового соглашения, предложенные сторонами, правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, известны и понятны. В этой связи дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела расходы по оплате стоимости судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, вопрос о возмещении экспертному учреждению <данные изъяты> затрат по производству судебной экспертизы условиями мирового соглашения не был урегулирован, экспертное заключение поступило в суд с ходатайством о возмещении экспертных расходов в размере 39000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании стороны высказали согласие о распределении судом между ними расходов по проведению экспертизы в равных долях, суд считает взыскать с Попова В.В. и Лапшевой М.И. в пользу <данные изъяты> экспертные расходы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей в равных долях, по 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Поповым В.В, и Лапшевой М.И. на следующих условиях:

Выделить в собственность Попову В.В. в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 837 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> № земельный участок площадью 418 кв.м. в координатах, указанных в экспертном заключении Центра судебных экспертиз по южному округу № от дата.

Признать за Поповым В.В. право собственности на земельный участок площадью 418 кв.м, по адресу: <адрес>.

Прекратить общей долевой собственности Попова В.В. на земельный участок общей площадью 837 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> №

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-38/2020 по иску Попова В.В. к Лапшевой М.И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Попова В.В. и Лапшевой М.И. в пользу <данные изъяты> экспертные расходы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей в равных долях, по 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                     Л.В. Разина