Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-2531/2022

УИД: 91RS0022-01-2021-005387-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                                               г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                               Аблязовой Э.Р.,

истца                                                                          Богатёнкова П.Н.,

представителя ответчика                                         Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатёнкова ФИО3 к Сейтекову ФИО13 о взыскании суммы долга и процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Богатёнков П.Н. обратился в суд с иском к Сейтекову А.К., уточнив который просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 30000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 30183,04 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733,80 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю РФ на день фактического осуществления расчета, и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 02 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику Сейтекову А.К. денежные средства в размере 30000 долларов США с ежемесячной выплатой комиссионных в размере 10 %, о чем им выдана расписка, которые ответчик обязался вернуть в срок до 02 февраля 2020 года. Также в данной расписке указано, что залогом является автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, государственный номер № и прицеп <данные изъяты>VIN) №, государственный номер №, которые находятся в пользовании и распоряжении ответчика. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства в полном объеме не возвращены.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                     11 августа 2022 года иск Богатёнкова ФИО3 – удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Сейтекова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 03 августа 2007 года Отделением УФМС России по Самарской области в гор. Жигулевске, код подразделения №) в пользу Богатёнкова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 12 августа 2016 года Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в                 г. Феодосия, код подразделения №) сумму долга по договору займа от 02 февраля 2019 года в размере 30000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; взыскать с Сейтекова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 03 августа 2007 года Отделением УФМС ФИО5 по Самарской области в гор. Жигулевске, код подразделения 630-009) в пользу Богатёнкова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный 12 августа 2016 года Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Феодосия, код подразделения №) проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 30183,04 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; взыскать с Сейтекова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 03 августа 2007 года Отделением УФМС России по Самарской области в гор. Жигулевске, код подразделения 630-009) в пользу Богатёнкова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 12 августа 2016 года Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Феодосия, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2020 года по 11 августа 2022 года в размере 83,27 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; определить к взысканию с Сейтекова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 03 августа 2007 года Отделением УФМС России по Самарской области в гор. Жигулевске, код подразделения №) в пользу Богатёнкова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 12 августа 2016 года Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Феодосия, код подразделения № проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 12 августа 2022 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с Сейтекова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 03 августа 2007 года Отделением УФМС России по Самарской области в гор. Жигулевске, код подразделения №) в пользу Богатёнкова ФИО3,                   ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 12 августа 2016 года Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Феодосия, код подразделения № государственную пошлину в размере 26415 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований Богатёнкова ФИО3 – отказать.

24 августа 2022 года Сейтековым А.К., через своего представителя Романова С.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано заявление об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2022 года. Ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, у него отсутствовала возможность явиться на рассмотрение дела и предоставить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что 02 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Богатенков П.Н. передал Сейтекову А.К. денежные средства в размере 30000 долларов США с ежемесячной комиссией 10%, которые ответчик обязался вернуть в срок до                 02 февраля 2020 года, также в указанной расписке указано, что залогом является автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, государственный номер №, прицеп <данные изъяты> (VIN) №, государственный номер № которые находятся в пользовании ответчика Сейтекова А.К. Однако это не соответствует действительности, на самом деле денежные средства были переданы ответчику за покупку данных транспортных средств, о чем свидетельствует запись о переоформлении в ГИБДД г. Феодосия Республики Крым автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, государственный номер № и прицепа <данные изъяты> (VIN) №, государственный номер № в договорах купли продажи транспортных средств от 01 февраля 2019 года. Данные транспортные средства были переданы истцом ответчику в аренду для выполнения работ по перевозке инертных материалов и выплаты ответчиком платы за пользование данными транспортными средствами. Расписка была написана по просьбе истца, объяснившего такую просьбу мерами безопасности, так как автомобили будут находиться в пользовании ответчика, указанная ежемесячная комиссия в размере 10 % являлась не чем иным, как арендной платой за пользование транспортными средствами. Указанные транспортные средства находились под постоянным контролем и владением Богатенкова П.Н., о чем свидетельствует доверенность, выданная истцом ФИО10 серии № от 15 декабря 2021 года для полного распоряжения и продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, государственный номер №.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года заявление представителя Сейтекова А.К. – Романова С.Н. об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Богатёнкова ФИО3 к Сейтекову ФИО20 о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворено; отменено заочное решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2022 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец – Богатёнков П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Сейтеков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, направил в суд своего представителя – Романова С.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Богатёнкова П.Н. просил отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, указав, что истцом было реализовано залоговое имущество, однако денежные средства, вырученные от реализации, не были учтены в качестве погашения долгового обязательства.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 февраля 2019 года                  Сейтеков А.К. выдал Богатёнкову П.Н. расписку, из содержания которой следует, что он получил в долг от истца 30000 долларов США и обязался выплатить указанную сумму займа до 02 февраля 2020 года с ежемесячной выплатой комиссионных в размере 10% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание расписки от 02 февраля 2019 года, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец передал ответчику 30000 долларов США, со сроком возврата до 02 февраля 2020 года с ежемесячной уплатой 10% от суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а у ответчика – обязанность возвратить денежные средства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от 02 февраля 2019 года со сроком возврата 1 год (до 02 февраля 2020 года), последнему не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с Сейтекова А.К. в пользу Богатёнкова П.Н. суммы долга по договору займа, процентов за пользование за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство провозглашает принцип свободы договора, а пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, также уплатить проценты на эту сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от                 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22 ноября 2016 года № 54                         «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, однако не согласовали условие о курсе и дате перерасчета долга в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сейтекова А.К. в пользу Богатёнкова П.Н. суммы долга в размере 30000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Что касается исковых требований Богатёнкова П.Н. о взыскании с Сейтекова А.К. процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При расчете процентов по договору займа, суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором займа предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами составляют 10 % в месяц от суммы займа, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Срок пользования денежными средствами составляет с 03 февраля 2019 года по 02 февраля 2020 года (в рамках заявленных требований). Исходя из срока пользования денежными средствами, сумма процентов составляет 36000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (30000 х 12 х 10%).

Как указывает Богатёнков П.Н. в своем исковом заявлении, представителем ответчика Сейтекова А.К. ему были уплачены проценты за пользование займом в общей сумме 5816,96 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день погашения процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма процентов за пользование займом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 03 февраля 2019 года по 02 февраля 2020 года (в пределах заявленных исковых требований) в размере 30183,04 долларов США (36000-5816,96).

Что касается исковых требований Богатёнкова П.Н. о взыскании с Сейтекова А.К. процентов на сумму займа на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежное обязательство выражено в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (условных денежных единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 39, 40 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Таким образом, в расчете процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 августа 2016 года – при отсутствии опубликованных на официальном сайте Банка России ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, самую позднюю такую ставку, а при ее отсутствии исходя из ставок по краткосрочным вкладам физических лиц одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Как следует из справки за исх. №-исх от 05 августа 2022 года, выданной Территориальным руководителем ООО № РНКБ Банк (ПАО) средний размер ставки по краткосрочным депозитным вкладам в валюте США для физических лиц за период с 04 февраля 2020 года по настоящее время составляет 0,11% годовых.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от            24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая вышеприведенные правила расчета, то обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика проценты по основаниям пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов предусмотрен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанные проценты подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, исходя из ставки по краткосрочным вкладам физических лиц одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, которая составляет 0,11 % годовых, и срока возврата суммы займа – до 02 февраля 2020 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 02 февраля 2020 года по 21 декабря 2022 года (день принятия судом решения) в размере 95,12 долларов США.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Богатёнкова П.Н. о взыскании в его пользу процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в рублях эквивалентная 60278,16 долларам США (30000+30183,04+95,12), что на день принятия судебного решения, то есть на 22 декабря 2022 года, согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации – 69,00 рублей за один доллар США, составляет 4159193,04 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 28996 рублей (с учетом округления).

Установлено, что при подаче искового заявления Богатёнковым П.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 55940 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07 декабря 2021 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2022 года Богатёнкову П.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25301 рубль.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богатёнкова П.Н. к Сейтекову А.К., в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Сейтекова А.К. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 28996 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                           РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░                 ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░                 ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░            03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30183,04 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░                 ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 95,12 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░                 ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░                  ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28996 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░6 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.