Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2018 ~ М-222/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1481/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11апреля 2018 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к Чередниченко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01 сентября 2014 года между ООО «Юнион Финанс» (переименованном в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ» и Чередниченко О.В. был заключён договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма № 37008140039, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику безналичным способом сумму микрозайма <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный центр». Срок возврата микрозайма составлял <данные изъяты> со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом. По условиям оферты возврат займа и уплата процентов осуществлялся заемщиком еженедельно. Однако, с <данные изъяты>, должник в нарушение условий договора оферты прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, и до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул, с заявлением о пролонгации займа не обращался, проценты по договору не платил. В связи с этим истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в сумме 95636,27 рублей, из которых 38999, 49 рублей – задолженность по договору займа, 56636,78 рублей – проценты, начисляемые за 78 недель пользования займом по графику в период с 01 сентября 2014 года по 29 февраля 2016 года, также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 3069, 09 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дебтор», не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чередниченко О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 сентября 2014 года между ООО "Юнион Финанс" и Чередниченко О.В. был заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма (индивидуальные условия №), в соответствии с которым, общество предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

14 ноября 2014 года между ООО "Юнион Финанс" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Дебтор" (цессионарий) заключено соглашение N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе и право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника № 4 от 06 марта 2017 года изменено фирменное наименование ООО "Коллекторское агентство "Дебтор" на ООО "Дебтор".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора, заемные денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 95636,27 рублей, из которых 38999, 49 рублей.

Данный расчёт судом проверен и арифметически является правильным.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, основная сумма долга по договору <данные изъяты>

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере, из расчёта 0,50% в день суд усматривает, что заявленная сумма процентов значительно превышает размер самого займа, что очевидно свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.

Действительно, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничен размер процентной ставки за пользование займом, также не предусмотрена и возможность его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, то есть при установлении процентов за пользование займом стороны исходят из свободы договора.

Однако, согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание, что ООО «Дебтор» занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, суд полагает, что оно не должно находиться в более привилегированном положении на рынке предоставления кредитов (займов) по сравнению с профессиональными участниками данного вида деятельности (банковскими и кредитными учреждениями), и соответственно извлекать сверхвысокие доходы исключительно за счет своего организационно-правового статуса, не подпадающего под правовое регулирование Закона о банках и банковской деятельности, Закона о потребительском кредитовании и иных нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам.

Согласно статистической информации, опубликованной на сайте Банка России по разделу «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций в рублях по кредитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ, операции по выдаче краткосрочных кредитов физическим лицам на срок более 1 года составила 21,08 %.

Таким образом, выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под 0,50 % ежедневно, то есть 182,5% годовых, что более чем в 9 раз превышает средние ставки в банковском секторе, очевидно указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из анализа приведённой нормы следует, что на законодательном уровне установлены ограничения размера ответственности заёмщика за просрочку возврата потребительского займа.

Кроме того, возможность снижения штрафных санкций предусмотрена и ст. 333 ГК РФ.

Между тем, устанавливая сверхвысокую ставку процентов за пользование займом, и заведомо зная о том, что п. 1 ст. 809 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения данных процентов, истец фактически включает в размер такой процентной ставки и штрафные санкции за просрочку возврата займа, преследуя при этом цель исключить основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной задолженности, то есть действует недобросовестно.

Между тем, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведённые выше нормы права, а также то, что ООО «Дебтор» установило по договору займа чрезмерную процентную ставку, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на чрезмерное обогащение кредитора, что в силу ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Кроме того, истец не представил какие-либо доказательства наступления для него дополнительных отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, соразмерных заявленным суммам штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер финансовой ответственности заёмщика, взыскав с Чередниченко О.В. проценты за пользование займом за период с 28 марта 2015 года (дата последнего платежа по кредиту) по 29 февраля 2016 года из расчёта ставки по потребительским кредитам в банковском секторе на дату заключения договора, т.е. 21,08 %, что составляет 7612,9 руб. (38999,49 х 21,08%:365х338 д.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 46612,39 рублей (38999,49 руб. + 7612,9 руб.).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1473, 12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к Чередниченко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к Чередниченко О.В. о взыскании задолженности по договору займа с Чередниченко О.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 38999, 49 рублей, проценты за просрочку в размере 7612,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473,12 рублей, а всего 48085, 51 рубль.

    В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью Дебтор» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья:      И.Н. Зонина