Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2023 ~ М-2108/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-2252/2023

УИД 34RS0019-01-2023-003646-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                                 г. Камышин

          Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи            Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания             Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Щеглову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Щеглову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № .... от 30 апреля 2014 года по состоянию на 27 октября 2022 года в размере 84 370 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 апреля 2014 года ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили кредитный договор                     № ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 653 617 рублей 40 копеек под 17,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, срок действия договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного дога подлежит начислению по дату погашения основного долга, за несвоевременное погашение кредита и процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. 27 октября 2022 года ООО «Сетелем банк» уступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «НБК» на основании договора № 91. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 27 октября 2022 года, составила 84 370 рублей 23 копейки. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 84 370 рублей 23 копеек. ООО «НБК» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2023 года судебный приказ отменён, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Задолженность в размере 84 370 рублей 23 копеек является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Представитель истца ООО «НБК», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щеглов Д.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку задолженность по состоянию на 17 сентября 2019 года полностью погашена, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело              № 2-246/2015, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Щегловым Д.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 653 617 рублей 40 копеек сроком на 36 месяцев (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-20).

Согласно условиям договора потребительского кредита за пользование кредитом в течение срока, указанного в договоре, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 17,5% годовых.

В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Неустойка по договору предусмотрена в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или ровна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-246/2015 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Щеглову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Щеглова Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № .... от 30 апреля 2014 года по состоянию на 3 февраля 2015 года в размере 563 145 рублей 52 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство № .... года выпуска идентификационный номер № ...., № ...., принадлежащее Щеглову Д.В. на праве собственности. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена транспортного средства № .... в размере 698 950 рублей. С Щеглова Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 831 рубля 45 копеек. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области возложена обязанность возвратить ООО «Сетелем Банк» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 0284 от 20 ноября 2014 года в размере 394 рублей 77 копеек. С Щеглова Д.В. в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2015 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

27 октября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (цедентом) и ООО «НБК» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 91, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, составленному по форме приложения № 9 к настоящему договору (пункт 1.1) (л.д. 22-27).

В пункте 1.1.1 договора № 91 от 27 октября 2022 года предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования вытекающие из кредитных договоров указанных в акте приема - передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренными кредитными договорами.

Под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии), задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссии и сверхлимитной задолженности (при наличии).

В выписке из акта приема - передачи прав от 27 октября 2022 года (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 91 от 27 октября 2022 года) указано, что в отношении Щеглова Д.В. по договору № .... передано право (требование) в размере 84 370 рублей 23 копейки (л.д. 28).

В рамках гражданского дела № 2-246/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Щеглову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «НБК» обращалось с заявлением о правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что 27 октября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (цедентом) и ним (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 91 по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № № .... от 30 апреля 2014 года, приложив договор цессии от 27 октября 2022 года № 91, реестр должников, в котором указан Щеглов Д.В. и объем задолженности в размере 84 370 рублей 23 копеек.

Вступившим в законную силу определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа или его дубликата по гражданскому делу № 2-246/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Щеглову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 78-79).

Из указанного определения следует, что 26 мая 2015 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года исполнено, в адрес ООО «Сетелем Банк» направлены исполнительные листы серии № .... о взыскании задолженности по кредитному договору, № .... об обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство Щеглова Д.В.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года заявление Щеглова Д.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество должника, а именно автомотранспортное средство № .... и запрета органами ГИБДД производить регистрационные действия со спорным автомобилем отменены.

Указанным определением суда установлено, что задолженность Щеглова Д.В. по договору № .... от 3 апреля 2014 года перед ООО «Сетелем Банк» полностью погашена, исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-246/2015 исполнено в полном объеме, представив справку Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от 27 декабря 2016 года о том, что в Камышинском районном отделе судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство № № .... от 31 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа № .... от 21 мая 2015 года в размере 571 976 рублей 97 копеек в пользу ООО «Сетелем Банк», задолженность погашена в полном объеме, последний платеж направлен 27 декабря 2016 года в размере 28 374 рублей 15 копеек (л.д. 83).

Кроме того, ООО «Сетелем Банк» в адрес Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области был направлен отзыв исполнительного документа, в котором банк указывал, что по состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность Щеглова Д.В. погашена в полном объеме (л.д. 84).

Согласно сведениям, поступившим из Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство № .... от 31 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № .... в отношении должника Щеглова Д.С. в пользу ООО «Сетелем Банк», окончено 9 января 2017 года, в связи с фактическим исполнением обязательства по п. 1 ч. 1 ст.47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 75).

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «НБК» ссылался на то, что задолженность в размере 84 370 рублей 23 копеек является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом ООО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве по заключенному с ООО «Сетелем Банк» договору цессии от 27 октября 2022 года    № 91, в связи с чем ООО «НБК» обратилось с иском к лицу, право требования к которому оно не приобрело, кроме того, учитывая, что требования по кредитному договору № .... от 30 апреля 2014 года были исполнены ответчиком в полном объеме до заключения между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» договора уступки прав требования по указанному договору, в связи с чем на момент заключения договора уступки обязательства Щеглова Д.С. перед ООО «Сетелем Банк» прекратились их надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № .... от 30 апреля 2014 года по состоянию на 27 октября 2022 года в размере 84 370 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» не имеется, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№ ....) к Щеглову Денису Васильевичу (№ ....) о взыскании задолженности по кредитному договору       № .... от 30 апреля 2014 года по состоянию на 27 октября 2022 года в размере 84 370 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Судья                                    А.И. Пименова