Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1618/2021 от 28.09.2021

Судья Щелкунова Е.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя гаражно-строительного кооператива № очередь - ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о признании гаражно-строительного кооператива № очередь виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменено путем назначения наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 юридическое лицо - гаражно-строительный кооператив № очередь (далее – ГСК №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, председатель ГСК № ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 изменено путем назначения наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, председатель ГСК № ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом при принятии решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав председателя ГСК № - ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Основанием для привлечения ГСК № к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе строения № с.4 по <адрес>, юридическое лицо ГСК № умышленно создало помеху в дорожном движении транспортных средств и пешеходов, путем установки металлической конструкции на дороге (забор металлический), не предусмотренный дислокацией установки технических средств организации дорожного движения, чем нарушены требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.1.1 ФИО6 50597-2017.

Рассматривая жалобу председателя ГСК № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: <адрес> в районе строения 201 с. 4 является дорогой общего пользования, обустроен для движения транспортных средств, используется для проезда неограниченного круга лиц, в том числе к ГСК. Установленная техническая конструкция не предусмотрена дислокацией установки технических средств организации дорожного движения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (часть 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 5 названного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно положениям частей 7, 8 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно.

Согласно протокола об административном правонарушении, ГСК вменяется создание помех в дорожном движении путем установки металлической конструкции на дороге (забор металлический), не предусмотренный дислокацией установки технических средств организации дорожного движения не относящихся к техническим средствам организации дорожного движения.

Однако в ходе рассмотрения дела, судьей районного суда не было достоверно установлено на основании имеющихся доказательств по делу является ли вышеуказанный земельный участок дорогой общего пользования, поскольку в материалах дела данной информации не содержится, дислокация установки технических средств организации дорожного движения судом не истребовалась.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, судья районного суда при назначении административного наказания, применил положения части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формально мотивировав снижение размера административного штрафа характером совершенного административного правонарушения и отсутствием неблагоприятных последствий.

Однако, вышеуказанными нормами Кодекса предусмотрена возможность снижения штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Решение судьи районного суда не содержит суждений о наличии исключительных обстоятельств либо об имущественном положении юридического лица.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело по жалобе – возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу председателя гаражно-строительного кооператива № очередь ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о признании гаражно-строительного кооператива № очередь виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено путем назначения наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО4_________________

«_______»___________________________ 2021 г.