Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2020 ~ М-2187/2020 от 17.03.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, с участием прокурора ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в 17-20 часов автомобиль «Опель», гос.рег.знак № под управлением ФИО, совершил наезд на пешехода ФИО, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как легкий вред здоровью.

Поскольку в результате ДТП, истцу были причинены физические и нравственные страдания, он обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на представителя в общем размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности – ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным. Подтвердила, что ДТП произошло по вине ответчика, однако считала сумму заявленного к возмещению морального вреда, завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17-20 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО, управляя а/м «Опель», гос.рег.знак №, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу ФИО и произвел на него наезд, в результате чего пешеход ФИО получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., имеющиеся у ФИО телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (потеря сознания, нистагм, шаткость в позе Ромберга, неуверенные координаторные пробы), ссадины в теменной области слева, на лбу, левом локте, мизинце правой кисти, внутренней поверхности правой лодыжки, ушибы мягких тканей грудной клетки слева, шеи, спины и поясницы в проекции позвоночника, левых локтевого и коленного суставов образовались от воздействия тупых предметов при ДТП, и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ, и телесными повреждениями ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства ФИО свою вину в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца не оспаривал.

АО АльфаСтрахование», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО по договору ОСАГО (полис МММ №) произвело в пользу ФИО выплату страхового возмещения в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в размере <...> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО, обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, а также нравственные страдания, связанные с лечением, нахождением в состоянии ограниченной подвижности, лишением возможности в полной мере вести нормальный образ жизни, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере <...> руб. Суд находит данную сумму расходов разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего – <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.