Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2020 от 15.04.2020

Судья Анисимова Ю.В. Дело № 10-17/2020 (53/1-11/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года                                  г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

осужденного Земцова С.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Перевалова О.И., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Земцова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.02.2020, которым

Земцов С. А., { ... } ранее судимый 22.09.2014 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19.09.2016 по отбытию наказания;

был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.02.2020 Земцов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Земцов С.А. осужден за совершение {Дата изъята} в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № {Адрес изъят}, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона «Meizu M3S» стоимостью 4000 рублей, принадлежащего КАВ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за совершение {Дата изъята} в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – велосипеда марки «Wind» модели «Garda», S/N SI84005620, стоимостью 12000 рублей, с замком-тросиком стоимостью 400 рублей, принадлежащего ЗТД, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Земцов С.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Земцов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что мировой судья учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие у него психического расстройства, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, в связи с чем просит применить пункты «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются удовлетворительные характеристики. Просит приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Земцов С.А. поддерживает доводы жалобы, кроме того, просит учесть, что потерпевший, участвующий в судебном заседании, был категорически против назначения наказания в виде лишения свободы. Второй потерпевший опоздал в судебное заседание, и его в зал судебных заседаний не пригласили.

Защитник Перевалов О.И. приговор не обжаловал. В судебном заседании адвокат поддерживает доводы апелляционной жалобы Земцова С.А. и дополнений к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней гособвинитель Счастливцев А.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Помощник прокурора указывает, что при назначении Земцову С.А. наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение и иные данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, { ... }. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений. Полагает, что доводы осужденного о наличии на момент совершения преступлений нервного срыва опровергаются заключениями комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которым наличие у Земцова С.А. { ... }.

Гособвинитель согласен с выводами суда о том, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Кобзева О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Земцова С.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Потерпевшие КАВ и ЗТД приговор не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного в краже имущества КАВ, помимо признательных показаний самого Земцова С.А., подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего КАВ об обстоятельствах хищения у него {Дата изъята} мобильного телефона «Meizu M3S» стоимостью 4000 рублей, которые тот подтвердил в судебном заседании;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВПВ, из которых следует, что, являясь приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «{ ... }», {Дата изъята} он принял от Земцова С.А. по договору комиссии мобильный телефон «Meizu M3S», передав тому по расходно-кассовому ордеру 3000 рублей;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей КАВ и РУД;

- заявлением КАВ о хищении мобильного телефона Земцовым С.А.;

- протоколом осмотра расходно-кассового ордера {Номер изъят} от {Дата изъята}, договора комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Вина осужденного в краже имущества ЗТД., помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ЗТД об обстоятельствах хищения у него велосипеда марки «Wind», стоимостью 12000 рублей, с замком-тросиком стоимостью 400 рублей;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАС, из которых следует, что {Дата изъята}, когда ЗТД уснул на диване в своей квартире, Земцов С.А. прошел на балкон, где взял велосипед и ушел домой;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БМО, из которых следует, что, являясь приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «{ ... }», {Дата изъята} он принял от ДАН по договору комиссии велосипед марки «Wind», передав тому по расходно-кассовому ордеру 5500 рублей;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДАН, который пояснил, что сдать велосипед в комиссионный магазин его попросил Земцов С.А.;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей КМИ, РУД;

- заявлением ЗТД о хищении у него велосипеда марки «Wind» модели «Garda», S/N SI84005620;

- протоколом осмотра велосипеда марки «Wind» модели «Garda», S/N {Номер изъят} и замка-тросика;

- копией товарного чека {Номер изъят} от {Дата изъята}, подтверждающего стоимость велосипеда в 12200 рублей.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевших и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Земцова С.А. в инкриминируемых ему двух преступлениях и дал его действиям по каждому из этих преступлений верную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе и в дополнении к ней.

Так, признание Земцовым С.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, { ... } признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, на что прямо указано в приговоре.

Отсутствие в приговоре ссылки на соответствующие пункты ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции верно установил и учел при назначении наказания все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений и обоснованно не усмотрено достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ таковым обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Удовлетворительные характеристики Земцова С.А., условия жизни его семьи также были учтены судом при назначении наказания.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о возможности исправления ранее судимого Земцова С.А., в действиях которого усматривается рецидив преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором Земцову С.А. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о явке с повинной не нашли своего подтверждения, поскольку на причастность его к совершению преступлений указали потерпевшие, обратившиеся с соответствующими заявлениями в УМВД России по г. Кирову после того, как Земцов С.А., которого они поставили в известность о возникшем подозрении, не предпринял мер к возвращению похищенного имущества. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принесении Земцовым С.А. явки с повинной.

Наличие у Земцова С.А. нервного срыва во время совершения преступлений, который, по мнению осужденного, должен быть учтен при назначении наказания, опровергается заключениями комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, из которых следует, что { ... } не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности медицинских заключений, поскольку они даны комиссией врачей-психиатров на основании медицинской документации и в результате непосредственного обследования Земцова С.А. Выводы комиссии подробны и обстоятельны. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего КАВ, который был категорически против назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также не выслушал мнение о наказании потерпевшего ЗТД, опоздавшего к началу судебного заседания, но находившегося в помещении судебных участков, не могут являться основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, определен ч. 3 ст. 60 УК РФ, к таковым обстоятельствам относятся характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учет мнения потерпевших при назначении наказания в данный перечень не входит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░