Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2024 (2-7872/2023;) от 14.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

с участием истцов Красиковой Г.Д., Пегеевой Л.Ф., Умяровой И.А., Тонковой С.Н., Николаевой Н.Ф., представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», действующего на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красиковой Г.Д., Пегеевой Л.Ф., ФИО5, Тонковой С.Н., Николаевой Н.Ф. к ООО «ПрофитКлин», ООО «ПрофитСервис», ПАО «Россети Центр и Приволжье» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Красикова Г.Д., Пегеева Л.Ф., Умярова И.А., Тонкова С.Н. Николаева Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят суд:

    -установить факт трудовых отношений между ответчиком и Красиковой Г.Д., взыскать невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 49 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

-установить факт трудовых отношений между ответчиком и Пегеевой Л.Ф., взыскать невыплаченную заработную плату с сентября по декабрь 2022 года в размере 53 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

-установить факт трудовых отношений между ответчиком и Умяровой И.А., взыскать невыплаченную заработную плату с сентября по декабрь 2022 года в размере 60 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

- установить факт трудовых отношений между ответчиком и Тонковой С.Н., взыскать невыплаченную заработную плату с сентября по декабрь 2022 года в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

-установить факт трудовых отношений между ответчиком и Николаевой Н.Ф., взыскать невыплаченную заработную плату с сентября по декабрь 2022 года в размере 80 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что Красикова Г.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе достижения между Красиковой Г.Д. и работодателем ООО «ПрофитКлин» устного соглашения о личном выполнении ею определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполняла работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ входили: влажная уборка полов; протирка плинтусов, дверей; обработка стеклянных и зеркальных покрытий; уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.), вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов, мойка окон. Гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны истца, был направлен работодателю. Подписанный работодателем экземпляр истец не получила. Трудовую функцию Красикова Г.Д. осуществляла по адресу: <адрес>. 98, согласно графика, указанного в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница). Согласно п. 4 договора оплата за выполненные работы, выплачивается ежемесячно. В соответствии с п. 5 вознаграждение (заработная плата) в размере 14 000 рублей оплачивается 18 числа последующего месяца. До настоящего времени Красикова Г.Д. получила вознаграждение (заработную плату) за период задолженности лишь частично на сумму 6 090 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате составляет: 49 910 рублей 00 копеек, количество дней просрочки 115 дней.

Пегеева Л.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по комплексной уборке помещений, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ входили: влажная уборка полов, протирка плинтусов, дверей, обработка стеклянных и зеркальных покрытий, уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.), вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов, мойка окон. Трудовую функцию истец осуществляла по адресу: <адрес>, согласно графика, указанного в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница). Согласно п. 4 договора оплата за выполненные работы, выплачивается ежемесячно. В соответствии с п. 5 вознаграждение (заработная плата) в размере 15 000 рублей оплачивается 18 числа последующего месяца. До настоящего времени Пегеева Л.Ф. получила вознаграждение за период задолженности лишь частично на сумму 6 525 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате составляет: 53 475 руб., количество дней просрочки 115 дней.

Умярова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполняла работу по комплексной уборке помещений, в которую в соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ входили: влажная уборка полов, протирка плинтусов, дверей, обработка стеклянных и зеркальных покрытий, уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.), вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов, мойка окон. Гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны истца, был направлен работодателю. Трудовую функцию истец осуществляла по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> согласно графика, указанного в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница). Согласно п. 4 договора оплата за выполненные работы, выплачивается ежемесячно. В соответствии с п. 5 вознаграждение (заработная плата) в размере 15 000,00 рублей оплачивается 18 числа последующего месяца. До настоящего времени не получено вознаграждение за период задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате составляет 60 000 руб. Количество дней просрочки 115 дней.

Тонкова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по комплексной уборке помещений, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ входили: влажная уборка полов, протирка плинтусов, дверей, обработка стеклянных и зеркальных покрытий, уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.), вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов, мойка окон. Трудовую функцию Тонкова С.Н. осуществляла по адресу: <адрес>, подстанция <адрес> <адрес> (арендованное здание бывшего Волгоэлектросеть), согласно графика, указанного в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница). Согласно п. 4 договора оплата за выполненные работы, выплачивается ежемесячно. В соответствии с п. 5 вознаграждение (заработная плата) в размере 17 000 руб. оплачивается 18 числа последующего месяца. До настоящего времени истец не получила вознаграждение (заработную плату) за период задолженности: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате составляет 68 000 руб. Количество дней просрочки 115 дней.

Николаева Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по комплексной уборке помещений, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ входили: уборка снега, льда, листьев, мусора. Гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ее стороны, был направлен работодателю. Подписанный работодателем экземпляр Николаева Н.Ф. не получила. Трудовую функцию осуществляла по адресу: <адрес>, подстанция Дзержинская, <адрес>; <адрес>, согласно графика, указанного в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница). Согласно п. 4 договора оплата за выполненные работы, выплачивается ежемесячно. В соответствии с п. 5 вознаграждение (заработная плата) в размере 20 000 рублей оплачивается 18 числа последующего месяца. До настоящего времени не получила вознаграждение за период задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате составляет 80 000 рублей 00 копеек. Количество дней просрочки 115 дней.

Истцы Красикова Г.Д., Пегеева Л.Ф., Умярова И.А., Тонкова С.Н., Николаева Н.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ПАО «Россети Центр и Приволжье», не признал. Просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика ООО «ПрофитСервис».

Ответчики ООО «ПрофитКлин», ООО «ПрофитСервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе в порядке, предусмотренном п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, согласно которому организации, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такое право выражается в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений - заключить трудовой договор либо выполнять работу (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

Согласно абз. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем, самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получая разовые выплаты (вознаграждение) в размере согласно условиям заключенного договора.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Исходя из совокупного толкования названных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети и Приволжье – «Нижновэнерго» и ООО «ПрофитСервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала «Нижновэнерго».

Согласно п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями договора оказать клининговые услуги в зданиях подразделений филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» включающих в себя: - уборку мест общего пользования, служебных, производственных помещений в зданиях подразделений филиала «Нижновэнерго», уборку территории и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень обслуживаемых объектов и их адреса, перечень, объем и сроки оказания услуг оговорены в Техническом задании (Приложении № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью. Услуги, предоставляемые исполнителем по договору должны быть выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Заказчик на весь срок действия договора устанавливает правила внутреннего распорядка с целью обеспечения эффективности оказания услуг. Требуемые нормы обязательны для всего персонала исполнителя. (п. 3.1). Режим рабочего дня определяется исполнителем и заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение №). В случае необходимости предусматривается возможность оказания услуг исполнителем в круглосуточном режиме. (п. 16).

Пунктом 5.2-5.4 указанного договора предусмотрено, исполнитель должен представить заказчику необходимые сопроводительные письма и списки персонала (в том числе персонала привлекаемых специализированных организаций). В соответствии с действующими межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Персонал исполнителя должен быть обучен, аттестован, обладать необходимыми знаниями и квалификацией. При выполнении части работ привлекаемыми специализированными организациями персонал этих организаций должен удовлетворять вышеуказанным требованиям. Перед началом оказания услуг исполнитель должен представить заказчику список работников с указанием их фамилий, из паспортными данными, должностей и групп по электробезопасности. По прибытии на место оказания услуг персонал исполнителя должен пройти первичный инструктаж по охране труда с учетом местных особенностей, имеющихся на выделенном участке опасных факторов. Проведение инструктажа должно фиксироваться в журнале регистрации инструктажей исполнителя и заказчика с подписями работников исполнителя и работников заказчика, проводивших инструктажи.

Исполнитель обязан аттестовать персонал исполнителя в МТУ Ростехнадзора по ПФО, ознакомить с требованиями и контролировать выполнение требований производственных противопожарных норм и правил. (л.д. 8.4.7). Исполнитель обязан вести контроль за исполнением служебных обязанностей персоналом исполнителя (п. 8.4.4). Исполнитель обязан вести контроль за исполнением служебных обязанностей оперативным персоналом исполнителя (п. 8.4.9). Исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору сторонние специализированные организации без предварительного письменного согласия заказчика. (п.8.4.11). Сдача-приемка- выполненных работ по уборке мест общего пользования служебных производственных помещений и прилегающих территорий объектов филиала «Нижновэнерго» осуществляется в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.», «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» СО 34.04.181-2003. (п. 10.1). Согласно п. 17.7 договор составлен в двух экземплярах и вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного исполнения.

Согласно заявке ООО «Профитсервис» от ДД.ММ.ГГГГ для Красиковой Г.Д., Пегеевой Л.Ф., Умяровой И.А., Тонковой С.Н. был запрошен пропуск на объект филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Нижновэнерго» по договору №, как для штатных сотрудников (л.д.№).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли деятельность в качестве работников по выполнению комплексной уборки помещений в здании филиала ПАО «Россети Ценнтр и Приволжье» - Нижновэнерго», расположенных в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, подстанция Дзержинская, <адрес>, <адрес>, согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору № (л.д. №).

Актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что работы выполнены в полном объеме. (л.д. №).

ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиала «Нижновэнерго» письмом подтвердило, что сотрудники Красикова Г.Д., Пегеева Л.Ф. Умярова И.А., Тонкова С.Н., Николаева Н.Ф. в юридически значимый период выполняли обязанности по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиала «Нижновэнерго».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в том числе из проектов гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ПрофитКлин» и истцами, они выполняют работы по уборке помещений ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиала «Нижновэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сотрудниками ООО «ПрофитКлин» они не являются, услуги по уборке оказываются на основании договоров, заключаемых ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиала «Нижновэнерго». После заключения гражданско-правовых договоров по комплексной уборке помещений истцы полагали, что являются работниками ООО «ПрофитКлин».

Согласно п. 5 проектов договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок по лицевым счетам истцов, сумма вознаграждения, выплачиваемого ежемесячно по итогам работы составляла: Красиковой Г.Д. в размере 14000 руб.; Пегеевой Л Ф. в размере 15000 руб., Умяровой И.А. в размере 15000 руб., Тонковой С.Н. в размере 17000 руб., Николаевой Н.Ф. в размере 20 000 руб., которые должны быть выплачены 18 числа каждого месяца.

Однако вознаграждение за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года им выплачено частично, что подтверждается выпиской о состоянии вклада Красиковой Г.Д., историей операций по дебетовым картам других истцов (л.д. 50-91).

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, они работали уборщицами. Заявления о приеме на работу не составлялись, трудовые книжки ими не передавались, поскольку заключен был не трудовой договор, а договор гражданско-правового характера.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что работа истцов осуществлялась на основании договоров оказания услуг, трудовые отношения с истцами никогда не оформлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что истцы фактически были допущены к исполнению именно трудовых обязанностей руководителем или иным уполномоченным лицом ООО «ПрофитСервис». Материалами дела также не подтверждается, что истцы были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами техники безопасности, иными внутренними документами ООО «ПрофитСервис». Истцы не обучались и не проходили аттестацию в рамках договорных отношений с ООО «ПрофитСервис».

Истцами не оспаривалось, что с заявлениями о приеме на работу в ООО «ПрофитСервис» они не обращались, трудовые книжки ответчику не передавали.

Таким образом, желание истцов на вступление с ООО «ПрофитКлин», либо с ООО «ПрофитСервис» в трудовые отношения не подтверждается материалами дела.

Факт получения денежных средств за выполненную работу, переведённые на лицевые счета истцов не свидетельствует о том, что денежные средства выдавались истцам в качестве заработной платы в рамках трудовых отношений с ООО «ПрофитСервис».

Что касается оформления пропусков на имя истцов, как на сотрудников с ООО «ПрофитСервис» ответчиков не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку подрядные работы истцами выполнялись на территории с пропускным режимом, что повлекло необходимость оформления пропуска.

Таким образом, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден, а обстоятельства, на которые истцы ссылаются в подтверждение своих исковых требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцами трудовых обязанностей.

Правоотношения истцов и ответчика не соответствуют совокупности приведенных признаков трудовых отношений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений. Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически существовали гражданско-правовые отношения.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается требования о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно выписке по лицевому счету истца Красиковой Г.Д. за период ДД.ММ.ГГГГ истцу Красиковой Г.Д. выплачена сумма вознаграждения по договору оказания услуг в размере 6090 руб., в связи с чем, подлежащая взысканию сумма по договору подряда составляет 49910 руб. (14000х4)-6090 руб.

Согласно выписке по лицевому счету истца Пегеевой Л.Ф. за период ДД.ММ.ГГГГ истцу Пегеевой Л.Ф. выплачена сумма вознаграждения по договору оказания услуг в размере 6525 руб., в связи с чем подлежащая взысканию сумма по договору подряда составляет 53475 руб. (15000х4)-6525 руб.

Согласно выписке по лицевому счету истца Умяровой И.А. за период ДД.ММ.ГГГГ истцу Умяровой И.А. не выплачена сумма вознаграждения по договору оказания услуг в полном объеме, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма по договору подряда составляет 60 000 руб. (15000х4) руб.

Согласно выписке по лицевому счету истца Тонковой С.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ истцу Тонковой С.Н. не выплачена сумма вознаграждения по договору оказания услуг в полном объеме, в связи с чем подлежащая взысканию сумма по договору подряда составляет 68000 руб. (17000х4) руб.

Согласно выписке по лицевому счету истца Николаевой Н.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу Николаевой Н.Ф. не выплачена сумма вознаграждения по договору оказания услуг в полном объеме, в связи с чем подлежащая взысканию сумма по договору подряда составляет 80000 руб. (20000х4) руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставил никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

В связи с тем, что договор № на оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала «Нижновэнерго» заключен между ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» с ООО «ПрофитСервис», на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем по указанному договору является ООО «ПрофитСервис». Согласно заявкам ООО «ПрофитСервис» о предоставлении пропуска для сотрудников указанной организации, в список которых в том числе входят истцы, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПрофитСервис».

Таким образом, в удовлетворении требований истцов к ООО «ПрофитКлин» следует отказать.

Суд находит исковые требования Красиковой Г.Д., Пегеевой Л.Ф., Умяровой И.А., Тонковой С.Н., Николаевой Н.Ф. к ООО «ПрофитСервис» подлежащими частичному удовлетворению, с данного ответчика надлежит взыскать в пользу Красиковой Г.Д. задолженность в сумме 49910 руб., в пользу Пегеевой Л.Ф. задолженность в сумме 53475 руб., в пользу Умяровой И.А. задолженность в сумме 60000 руб., в пользу Тонковой С.Н. задолженность в сумме 68000 руб., в пользу Николаевой Н.Ф. задолженность в сумме 80000 руб.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, действующим законодательством компенсация морального вреда из имущественных отношений не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать ООО «ПрофитСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6313,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофитСервис» (ИНН №) в пользу Красиковой Г.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 49910 руб.

Взыскать с ООО «ПрофитСервис» (ИНН №) в пользу Пегеевой Л.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 53475 руб.

Взыскать с ООО «ПрофитСервис» (ИНН №) в пользу Умяровой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «ПрофитСервис» (ИНН №) в пользу Тонковой С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 68000 руб.

Взыскать с ООО «ПрофитСервис» (ИНН №) в пользу Николаевой Н.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красиковой Г.Д., Пегеевой Л.Ф., Умяровой И.А., Тонковой С.Н. Николаевой Н.Ф. к ООО «ПрофитСервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Красиковой Г.Д., Пегеевой Л.Ф., Умяровой И.А., ФИО6 Светланы Н.Н. ФИО7 к ООО «ПрофитКлин», ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать.

Взыскать с ООО «ПрофитСервис» в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6313 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                                    п/п                                              Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: