Решение по делу № 12-384/2016 от 13.04.2016

Мировой судья: Мищенко Н.В.             Дело № 12-384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2016 года            город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Косоротова ЕЛ - Щербака ВП на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Косоротова Евгения Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 от 28 марта 2016 года Косоротов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Косоротов Е.Л. не согласился с вынесенным постановлением, защитник Косоротова Е.Л. - Щербак В.П. обжаловал его. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не в должном объеме были проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства. У должностного лица не имелось оснований для направления водителя автотранспортного средства на медицинское освидетельствование. Суд принял указанные в протоколе об административном правонарушении доказательства не исследовав их на достоверность в соответствии с законодательством. Неоднократные ходатайства Косоротова Е.Л. о вызове понятых Панфилова В.Н. и Логинова В.Б. в судебное заседание с целью опровержения наличия указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения суд оставил без удовлетворения. В связи с существенными процессуальными нарушениями, и отсутствие вины его подзащитного, защитник Косоротова Е.Л. - Щербак В.П. просит постановление о привлечении к административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Косоротов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Защитник Косоротова Е.Л. - Щербак В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судья, исследовав материалы дела, опросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Крайнюкова А.С., приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2016 года в 17 часов 10 минут инспектором ИДПС Крайнюковым А.С. составлен протокол 34 НЕ № 039928 об административном правонарушении, в котором указано, что 28 января 2016 года в 16 часов 15 минут водитель Косоротов Е.Л., управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, неадекватное поведение, неустойчивость позы), в 17 часов 00 минут отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 28 января 2016 года в 16 часов 15 минут водитель Косоротов Е.Л., управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, неадекватное поведение, неустойчивость позы), в 17 часов 00 минут отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 039928 от 28 января 2016 года, в котором Косоротов Е.Л. от всех подписей отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 027945 от 28 января 2016 года, который составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования 34 РИ № 019746 от 28 января 2016 года, в котором Косоротов Е.Л. от всех пояснений и подписей отказался (л.д. 4), протоколом о направлении Косоротова Е.Л. на медицинское освидетельствование 34 РН № 105227 от 28 января 2016 года, в котором Косоротов Е.Л. от всех пояснений и подписей отказался (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 111346 от 28 января 2016 года, составленного в присутствии двух понятых должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями (л.д. 6).

Данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении Косоротова Е.Л. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя из-зо рта, неадекватное поведение, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Косоротова Е.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано подписями понятых (л.д. 5).

Отказ от медицинского освидетельствования Косоротов Е.Л. произвел в присутствии понятых Панфилова В.Н. и Логинова В.Б., что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Таким образом, действия Косоротова Е.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями Закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Что касается доводов Косоротова Е.Л. о том, что он управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как попытку избежать установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются в том числе исследованными письменными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.3 вышеназванных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Косоротов Е.Л. должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, не является нарушением и не влечет отмену судебного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, все представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Косоротова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, оценены в совокупности, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Косоротова Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено Косоротову Е.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 марта 2016 года в отношении Косоротова Е.Л. судом не усматриваются, судья считает необходимым жалобу Косоротова Е.Л. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 марта 2016 года - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░