Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-278/2021 от 16.09.2021

№11-278/2021

УИД: 56MS0052-01-2019-003218-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     12 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Л.Ю на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Займер» к Поповой Л.Ю о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что .... между ООО МФК «Займер» (далее – Займодавец, Взыскатель) и Поповой Л.Ю. (далее – Заемщик, Должник) заключен договор займа N, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере ...., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере ... годовых, в срок до ... (дата окончания договора включительно).

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность заемщика по Договору в размере ....

ООО МФК «Займер» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 18 000 руб., из которых: 6000 руб. – остаток основного долга, 12 000 руб. – проценты по договору, а также расходы по государственной пошлине в размере 720 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг ответчика Попов Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N Ленинского района г. Оренбурга от ... исковые требования ООО «МФК «Займер» к Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Поповой Л.Ю. в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа от .... в размере 18 720 руб., из которых: 6000 руб. – остаток основного долга, 12 000 руб. – проценты по договору, а также расходы по государственной пошлине в размере 720 руб.»

С данным решением Попова Л.Ю. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение от ... мирового судьи судебного участка N Ленинского района г.Оренбурга отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его безденежность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены оговором займа.

В силу п. 2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ООО МФК «Займер» (далее – Займодавец, Взыскатель) и Поповой Л.Ю. (далее – Заемщик, Должник) заключен договор займа N, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере ...., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере ... годовых, в срок до ... (дата окончания договора включительно).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу ... (далее – Сайт). Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с условиями Договора займа в личном кабинете и подтвердил свое согласие с его условиями. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС – код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На номер мобильного телефона ответчика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-собщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона ответчика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Факт заключения Договора займа сторонами не оспаривался.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по договору займа.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору о своевременном возврате заемных денежных средств, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

За время пользования займом ответчик произвел следующие платежи:

... – .... оплата процентов;

Взыскатель является микрофинансовой организацией, зарегистрирован в государственном реестре МФО за регистрационным номером N.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела остаток основного долга по Договору составил – ...., проценты по договору с ... по ... составили: .... (сумма основного долга) ... (процентная ставка по договору) ... (дней фактического пользования займом) = .... – .... (сумма выплаченных процентов по договору) = ....

Таким образом, по состоянию на ... задолженность Поповой Л.Ю. по Договору составляет ...., из которых: .... - остаток основного долга, ... руб. - проценты по договору, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, свой контррасчет не представил, как и не представил доказательства погашения задолженности.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа и не возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Л.Ю. о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, о безденежности займа, о том, что не представлены суду доказательства перечисления денежных средств ответчику, суд отклоняет, поскольку мировым судьей установлено, что при заключении договора займа заемщик для перечисления денежных средств вправе был указать любой счет. Информация о карте с номером N отражена в анкете заемщика от ... Денежные средства зачислены по реквизитам указанной карты.

Данные доводы апелляционной жалобы полностью дублируют возражения, представленные суду первой инстанции при рассмотрении дела, фактически повторяют правовую позицию, которая являлась предметом судебного исследования в суде первой инстанции, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Л.Ю. о том, что мировой судья необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет подлинности доверенности представителя, суд отклоняет, поскольку полномочия представителя истца подтверждаются о доверенностью, оформленной в установленном законом порядке, наличия оснований давать иную оценку представленной доверенности, судом первой инстанции не установлено. Соответствующие доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в определении суда от ... об отказе в удовлетворении ходатайства Поповой Л.Ю. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается и также не находит оснований для экспертизы доверенности представителя истца, считая данные доводы Поповой Л.Ю. надуманными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Л.Ю. о том, что мировой судья не производил аудиозапись судебного заседания, суд отклоняет.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции стороны для рассмотрения дела не явились, в связи с чем, у суда обязанности вести аудиопротоколирование не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Поповой Л.Ю. не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка N Ленинского района города Оренбурга от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Л.Ю без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.