Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2023 ~ М-526/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД 45RS0008-01-2023-000607-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеева Виталия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Егай Дарье Андреевне, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД УМВД России по Курганской области, АО «Банк Русский Стандарт», Антонову Игорю Владимировичу о снятии запрета на регистрационный действия,

установил:

Варфоломеев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у Антонова И.В. легковой автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак К092НТ174. В этот же день Антонов И.В. передал истцу автомобиль с ключами и всей технической документацией. За приобретенный автомобиль уплатил Антонову И.В. 100 000 руб. Автомобиль был продан в технически неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля и приведения его в технически исправное состояние Варфоломеев В.В. обратился в регистрационный орган с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного транспортного средств, в чем ему было отказано в связи с имеющимися ограничениями в отношении данного транспортного средства под ограничением. Запреты на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля наложены судебными приставами Коркинского ГОСП УФССП России по <адрес> после продажи Антоновым И.В. транспортного средства истцу. Данные запреты нарушают права истца как собственника. Просит снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак К092НТ174, 1994 год выпуска, двигатель №S1087299.

В судебное заседание истец Варфоломеев В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.

Ответчики ИП Егай Д.А., Антонов И.В., АО «Банк Русский Стандарт», УГИБДД УМВД по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. Из отзыва УГИБДД УМВД по <адрес> следует, что в отношении транспортного средства истца имеются ограничения на регистрационный действия, которые наложены службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, транспортное средство не может быть постановлено на регистрационный учет.

Представители третьих лиц – Коркинского ГОСП УФССП России по <адрес>, ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым И.В. (продавец) и Варфоломеевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Антонов И.В. продал Варфоломееву В.В. транспортное средство – автомобиль TOYOTA VISTA, категория «В», легковой, регистрационный знак №, VIN отсутствует, год выпуска 1994, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет: серый, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Партизанского РОВД и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Коркино.

В счет исполнения указанного договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 100 000 руб., а продавец передал покупателю транспортное средство, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре купли-продажи.

Согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства TOYOTA VISTA, регистрационный знак №, установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании следующих документов:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7

По данным Коркинского ГОСП УФССП России по <адрес>, в данном отделении на исполнении в отношении Антонова И.В. находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа
№ о взыскании с Антонова И.В. задолженности в пользу ИП Егай Д.А. в размере 14 341 руб., ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства;

- №-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № в пользу Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-4805/2019 о взыскании с Антонова И.В. задолженности в пользу МИФНС № в размере 3 781 руб. 13 коп.;

- №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП» с Антонова И.В. задолженности по кредитным платежам в размере 17 373,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

В подтверждение вышеизложенной информации представлены постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Также согласно представленным сведениям УМВД России по Курганской области запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был ДД.ММ.ГГГГ наложен 7 раз судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Антонова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между сторонами договора-купли продажи автомобиля. Согласно содержащимся сведениям на официальном сайте ФССП России у Антонова И.В. рамках указанного сводного исполнительного производства имеется задолженность, в том числе на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Истец в подтверждение принадлежности ему автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, 1994 год выпуска, ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения сторонами условий данного договора, а также факт передачи автомобиля истцу в судебном заседании не оспаривался.

Данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить договор купли-продажи транспортного средства после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.

В силу ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимому имуществу, поэтому право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, в данном случае транспортное средство истцу передано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи автомобиля.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Варфоломеева В.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия установлено, что Варфоломеев В.В. является собственником транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Варфоломеева В.В. - TOYOTA VISTA категория В, р.н. №, VIN отсутствует, год выпуска 1994, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, освобождено от запрета на регистрационные действия, принятого в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, а также обстоятельств установленных решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями Коркинского ГО СП УФССП России по Челябинской области после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то есть после передачи автомобиля истцу, следовательно, имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника.

При указанных обстоятельствах, суд находит настоящее исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA VISTA, категория В, регистрационный знак №, VIN отсутствует, год выпуска 1994, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № наложенные судебными приставами-исполнителями Коркинского ГО СП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств: №-СД от 09.09.2020, №-ИП от 28.09.2021, №-ИП от 02.03.2022, №-ИП от 12.05.2023, возбужденных в отношении Антонова Игоря Владимировича.

Ответчики вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 августа 2023 г.

Судья У.А. Аверкина