Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2024 от 20.06.2024

Дело № 12-426/2024                              копия

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой 06 августа 2024 года    

Судья Чусовского городского суда Пермского края Акулова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старкова А.А.,

защитника ...,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стариковой О.Н.,

рассмотрев жалобу Старкова Артема Александровича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес адрес, работающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от 10.06.2024 по делу ... Старков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Также постановлением мирового судьи на Старкова А.А. возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, а в случае необходимости, по заключению врача, пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова», расположенной по адресу: адрес.

19.06.2024 Старков А.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку критериев, свидетельствующих о наличии у него какого-либо опьянения, выявлено не было. Перечисленные сотрудником полиции ... в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения критерии: «суженные зрачки, слабо реагирующие на свет», «инъецированные склеры глаз» - являются клиническими и устанавливаются медицинским работником, имеющим специальные познания и соответствующее образование, которыми данный сотрудник полиции не обладает, а указанный сотрудником полиции критерий «смазанная речь» не определен в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине недомогания и температуры, а также потому, что сотрудники полиции предложили ему проследовать в кабинет врача-нарколога пешком, а не на служебном автомобиле. Также указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении него были составлены без участия понятых и свидетелей, а расхождение во времени составления протокола о доставлении и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ставит под сомнение достоверность и законность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что сотрудники полиции не дали ему возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и необоснованно обвинили его в употреблении наркотических веществ.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали. В дополнениях к жалобе защитник пояснил, что в материалах дела отсутствуют результаты видеофиксации наличия у Старкова А.А. каких-либо признаков наркотического опьянения, не зафиксированы данные сведения и в журнале учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции. Кроме того, протокол о доставлении Старкова А.А. в отдел полиции составлен сотрудником полиции ..., тогда как фактически Старков А.А. был доставлен в отдел полиции другим сотрудником – ..., что, по мнению защитника, подвергает сомнению законность и допустимость данного доказательства.

Свидетель ... суду пояснил, что он проходит службу в Отделе МВД России «Чусовской», в должности командира 1-го отделения ОВ ППСП, и 09.06.2024 находился на суточном дежурстве совместно с сотрудником ОВ ППСП ... Около 21 час. 21 мин. сотрудниками отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Чусовской» в районе дома № адрес были задержаны граждане ..., ... и Старков А.А., при этом у ... при себе было обнаружено вещество, похожее на наркотическое средство. После задержания данные лица были доставлены сотрудниками уголовного розыска в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской», расположенного по адресу: адрес, откуда Старков А.А. был передан ему (...) для дальнейшей работы с ним. В связи с наличием у Старкова А.А. внешних признаков наркотического опьянения в виде «красных» глаз, суженых зрачков глаз и невнятной речи, он, находясь в служебном кабинете № 7 Отдела МВД России «Чусовской», в 22 час. 30 мин. составил в отношении Старкова А.А. протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Старков А.А. отказался, мотивировав свой отказ тем, что в противном случае он будет поставлен на учет. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он называл Старкову А.А. адрес медицинского учреждения, в котором предполагалось пройти освидетельствование, а также предлагал проследовать к месту прохождения освидетельствования на служебном автомобиле. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Старков А.А. никаких жалоб на свое состояние здоровья не предъявлял.

Свидетель ... суду пояснил, что он проходит службу в Отделе МВД России «Чусовской», в должности полицейского ОВ ППСП, и 08.06.2024 находился на суточном дежурстве совместно с сотрудником ОВ ППСП ... В вечернее время, после 22 часов, в служебный кабинет № 7 были доставлены лица, задержанные сотрудниками уголовного розыска, среди которых находился Старков А.А. Он (...) обратил внимание на то, что глаза Старкова А.А. были сужены, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, оно было заторможенным, Старков А.А. периодически засыпал. В его (...) присутствии сотрудник полиции ... предлагал Старкову А.А. проследовать к месту прохождения освидетельствования на служебном автомобиле.

Свидетель ... суду пояснил, что он проходит службу в Отделе МВД России «Чусовской», в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, и 08.06.2024 находился на суточном дежурстве. В ходе дежурства он совместно со своими коллегами ... и ... принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по итогам которого в районе дома № адрес ими были задержаны граждане ..., ... и Старков А.А. После приезда на место задержания следственно-оперативной группы он (...) лично доставил Старкова А.А. в Отдел МВД России «Чусовской».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с подп.3.1 п.5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 08.06.2024, в 22 часа 30 минут, Старков А.А., находясь в служебном кабинете № 7 Отдела МВД России «Чусовской», расположенном по адресу: адрес, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие в его организме наркотических веществ, тем самым, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 5913 041549 от 08.06.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников Отдела МВД России «Чусовской» ... и ... от 08.06.2024, в которых подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом № 041549 от 08.06.2024 о направлении Старкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в связи с наличием у последнего внешних признаков наркотического опьянения в виде инъецированных склер глаз, суженных зрачков, слабо реагирующих на свет, смазанной речи; протоколом о доставлении от 08.06.2024, согласно которому Старков А.А. в указанную дату, в 23 час. 50 мин., был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской», расположенного по адресу: адрес, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном задержании от 08.06.2024; письменным объяснением Старкова А.А. от 08.06.2024, из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и сдачи соответствующих анализов на наличие либо отсутствие в его организме наркотических веществ по причине нежелания, а также отказался проследовать в кабинет врача-нарколога, расположенный по адресу: адрес; иными письменными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях Старкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Старкова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Отдела МВД России «Чусовской», а мировым судьей - при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Вопреки мнению автора жалобы, сотрудники полиции имели право доставить Старкова А.А. в служебный кабинет полиции для последующего направления в кабинет врача-нарколога в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, в соответствии с пунктами 13 и 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Старков А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, которыми участие понятых либо применение видеозаписи при направлении лиц, совершивших административные правонарушения, на данную процедуру не предусмотрено.

То обстоятельство, что должностным лицом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения одним из критериев, дающих достаточное основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указано наличие «смазанной речи», а не «нарушение речи», правового значения не имеет и само по себе основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время его составления «22 часа 30 минут», тогда как в протоколе о доставлении указано время доставления Старкова А.А. в полицию «23 часа 50 минут», при этом сам протокол о доставлении составлен в 21 час 10 минут, не ставит под сомнение допустимость указанных процессуальных документов в качестве доказательств, исходя из следующего.

В силу ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.1 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Как следует из содержания протоколов о доставлении и об административном задержании, Старков А.А. был доставлен 08.06.2024, в 23 часа 50 минут, не в Отдел МВД России «Чусовской», а именно в дежурную часть данного территориального отдела полиции, для задержания в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловленного отказом Старкова А.А. в 22 часа 30 минут тех же суток пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к Старкову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, согласуются с обстоятельствами, указанными в вышеназванных нормах. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо. Право сотрудника полиции ... на составление протокола о доставлении предусмотрено п.1 ч.1 ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время составления протокола о доставлении, соответствующее времени фактического задержания Старкова А.А. сотрудниками уголовного розыска, зачтено мировым судьей в срок назначенного Старкову А.А. наказания в виде административного ареста.

Версия Старкова А.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине ухудшения состояния здоровья, а также по причине того, что для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение необходимо было следовать пешком, при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашла, поскольку была убедительно опровергнута пояснениями сотрудников полиции ... и ..., данными при рассмотрении жалобы.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что состав вмененного Старкову А.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, доводы о недоказанности наличия у Старкова А.А. внешних признаков наркотического опьянения подлежат отклонению.

Указание свидетелем ... в своих пояснениях, данных при рассмотрении жалобы, даты события административного правонарушения – 09.06.2024 вместо 08.06.2024, не является существенным противоречием, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств, в перечень которых входит и рапорт ..., позволяет суду достоверно установить дату события административного правонарушения – 08.06.2024.

Несогласие Старкова А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Постановление о привлечении Старкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер наказания Старкову А.А. назначен в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 10.06.2024 в отношении Старкова А.А., в связи с чем, жалобу Старкова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова Артема Александровича – оставить без изменения, жалобу Старкова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         подпись      Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья