Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2023 ~ М-1789/2023 от 21.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Савельевой С.И. о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Савельевой С.И., ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит взыскать задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124227,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3684,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 950000 рублей сроком на 60 мес., под 14,9% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору взыскана с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в размере 918088,99 руб. (в пределах страховой суммы). Решение исполнено в полном объеме. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 124227,07 руб. Судом в рамках рассмотрения дела № был установлен наследник умершего - супруга Савельева С.И. Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просит взыскать указанную задолженность с наследника заемщика и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель банка Еленова К.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Савельева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Чукреева О.Б., просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредит был погашен за счет страховой суммы, выгодоприобретателем является банк, поэтому долг по процентам должен быть погашен за счет страховой компании.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Савельев на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 950000 рублей сроком на 60 мес., под 14,9% годовых.

Согласно расчету банка, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 124227,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. С умер.

Согласно справке о наследственном имуществе № к имуществу С, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследственное имущество состоит из ? долей автомобилей марки: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником С., умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга – Савельева С.И.

При определении размера ответственности наследников по обязательству, имевшему место на момент смерти должника, следует учитывать возникшие между Банком, застрахованным лицом и Страховщиком правоотношения по страхованию жизни и здоровья заемщика Савельева.

Из материалов дела усматривается, что Савельевым подписано согласие на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья (ДСЖ) №

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Савельевой С.И., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах страховой суммы в размере 905829,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12258,30 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как указывает истец, основной долг и проценты, взысканные по указанному решению суда, по кредитному договору погашены ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в связи с чем, у банка возникло право требовать оплаты процентов за просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего в размере 124227,07 руб. с наследника заемщика.

Между тем в действиях ПАО "Сбербанк", по сути, не завершившего надлежащим образом свои отношения с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" при отсутствии каких-то объективных препятствий к этому, усматривается злоупотребление правом, наличие которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении заявленного иска к принявшим наследство наследникам умершего заемщика.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В названном кодексе закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В связи с чем суд на основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" видит в действиях Банка злоупотребление правом в части начисления процентов по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при осведомленности о смерти заемщика Савельева еще в ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства Банком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

В связи с чем суд отказывает ПАО "Сбербанк России" во взыскании указанных выше процентов за указанный период, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Савельевой С.И. задолженности по процентам и производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) к Савельевой С.И. (паспорт №) о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ