Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 28.02.2023

Дело №11-60/2023

Мировой судья с/у №32 г. Кизляра

Васильева В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан 22 марта 2023 года                

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> частную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение мирового судьи судебного участка №г. Кизляра от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

                        УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанной частной жалобой в обоснование указав, что ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> РД с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения.

В обоснование принятого определения указано, что суд не нашел оснований для предоставления отсрочки истцу от уплаты госпошлины, поскольку им не предоставлено доказательств наличия тяжелого материального положения и невозможности в связи с этим уплатить государственную пошлину.

Считает определение суда незаконным по следующим основаниям. При вынесении определения суд не учел и не принял во внимание представленную в подтверждение тяжелого финансового положения банка справку из Национального банка Республики Дагестан об отсутствии денежных средств на единственном счете № КУ ОАО АКБ «Экспресс». Взыскатель ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом. В реестр кредиторов включены требования на многомиллионную сумму. По искам банка о взыскании задолженности в судах сложилась общепринятая практика по предоставлению ему отсрочки уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или ой освобождении от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока. Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Так, в силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства (пункт 3 статьи 189.88 данного закона). Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, представил суду сведения о том, что истец признан несостоятельным (банкротом) в 2013, с указанного периода истец, в силу вышеуказанных положений, обязан иметь только один корреспондентский счет. Суд не учел, что пунктом 6 статьи 189.88 Закона о банкротстве предусмотрено, что с основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляются выплаты кредиторам, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи кредитной организации, оплачиваются иные расходы, сказанные с-осуществлением конкурсного производства. Таким образом, конкурсный управляющий обязан при оплате расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства, использовать только корреспондентский счет, открытый в Банке России. О том, что на данном счете отсутствуют денежные средства, суду представлена справка Центрального Банка Российской Федерации об отсутствии денежных средств на единственном счете № КУ ОАО АКБ «Экспресс». Поскольку при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины была предоставлена информация о нахождении юридического лица в стадии банкротства, об имущественном положении истца, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела, суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Имеющиеся в материалах дела доказательства в данном случае позволяли суду определить имущественное положение заявителя, находящегося в процедуре конкурсного производства, препятствующее ему уплатить пошлину при обращении с заявлением. Кроме того, обращают внимание на то, что отказ суда в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины произведен без учета всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств, а именно, без учета ограниченных сроков проведения процедуры конкурсного производства. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства по отсрочке уплаты государственной пошлины ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (копия данного определения приложена к исковому заявлению), Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу А15-543/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционном определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права. Определение суда нарушает единство судебной практики и подлежит отмене, так как вынесенное судом определение противоречит позиции высших судов по данному вопросу и, соответственно, подлежит отмене в целях обеспечения единообразия судебной практики. Так же сообщают, что в ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии Банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ около 6500 кредитных договоров 3 организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», 000 «Кристалл». Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» № А15-235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности. Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан договора цессии были признаны недействительными, и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО АКБ «Экспресс». Определение Арбитражного суда РД по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены. На основании указанных определений Арбитражного суда Республики Дагестан конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований, по которым были предметом уступки по договорам цессии. В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время у Истца отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации. истцом был выдан кредит ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств ответчику. В выписках по счетам ответчика отражены также операции по погашению ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались Банком по поручениям ответчика. Указанное является доказательством наличия у ответчика ссудной задолженности перед Банком. Отдельно считает необходимым добавить, что непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований Банка, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, поступивших на счет ответчика от Банка (что подтверждается выписками по ссудному счету приложенным к исковому заявлению), и их удержанием без правовых оснований. Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и материалы, положенные к нему, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД исковое заявление ОАО Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что заявителем не предоставлено достаточно сведений об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины (информации о движении денежных сумм по счетам, справки об открытых расчетных счетах), для предоставления в соответствии с требованиями ст. 333.41. НК РФ отсрочки, а также документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения кредитного договора, кредитное досье заемщика и другие документы, относящиеся к указанному кредитному договору.

    В связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения искового заявление было возвращено истцу на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.     

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об обоснованности оставления искового заявления без движения и последующего его возврата, и считает подлежащим отмене определение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения поданное истцом исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца и их отсутствие может повлечь иные неблагоприятные последствия - отказ в иске. Обязанность представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК РФ не предусмотрена.

    Необоснованным суд также считает и требование мирового судьи о необходимости предоставления суду достаточных сведений об отсутствии у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины, необходимой для решения вопроса о предоставлении в соответствии с требованиями ст. 333.41. НК РФ отсрочки.

Как указано в частной жалобе суду была представлена справка заместителя управляющего Центрального банка РФ Южного главного управления отделение – Национальный банк по РД, отделение – НБ РД, которая подтверждает остаток денежных средств в сумме 0 рублей 00 копеек на корреспондентском счете 30№ КУ ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» ГК «АСВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания считать иск ОАО Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и оставлять его без движения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 ГПК РФ

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ОАО Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кизлярского городского суда                             Республики Дагестан В.Н. Морозов