Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2023 года                                                город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ремизовой Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ООО «ЭОС». Основанием к возвращению частной жалобы послужило то, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Полагая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы является незаконным ООО «ЭОС» подало частную жалобу. Податель жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 – 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании возражений представителя Ремизовой Ю.В. – Манучаровой А.Г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о взыскании с Ремизовой Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. В указанном определении разъяснено взыскателю право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «ЭОС» возвращена, так как определение суда об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств мировой судья законно и обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.Ю. Курбаков