Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 ~ М-145/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-249/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000218-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г.Верещагино Пермский край

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,        

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика Шалимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Шалимовой Н.А., Шалимову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2015 между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Ш. был заключен договор №, по условиям которого кредитор предоставил Ш. денежные средства под 25% годовых. 30.12.2017 заемщик Ш. умер. Предполагаемыми наследниками после смерти Ш. являются Шалимова Н.А. и Шалимов С.А. По состоянию на 16.12.2021 задолженность по договору составляет 37463 руб. 15 коп., из которых: 24934,53 – основной долг, 11308,44 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 1220,18 руб. – пени. Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2015, взыскать солидарно с предполагаемых наследников Шалимовой Н.А., Шалимова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 37463 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7323 руб. 89 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, представленному к судебному заседанию, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик Шалимова Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом.

Ответчик Шалимов С.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, после смерти отца в январе 2018 года он обратился в банк ВТБ и сообщил о том, что отец умер, предоставил свидетельство о смерти. Наследуемое имущество у отца отсутствовало, в связи с чем, никто из наследников за принятием наследства не обращался. Родители жили в квартире, занимаемой по договору социального найма, транспортных средств за отцом не было зарегистрировано. Кроме того, в письменном отзыве на иск указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям банка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 ст. 819 далее ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.     Согласно п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами дела установлено, что 24.09.2015 Ш. обратился к истцу с заявлением на выпуск и получение международной карты MasterCard Standart на основании которого между Банк ВТБ (ПАО) и Ш. заключен Договор № с лимитом в размере 30000 рублей под 25% годовых (л.д.10-11, 12-13).

Ш. активировал кредитную карту, совершал операции по получению наличных денежных средств и оплате товара с использованием карты, что подтверждается расчетом, представленным банком.

30.12.2017 Ш. умер, свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района Пермского края 30.12.2017, запись акта о смерти № (л.д.20).

По состоянию на 16.12.2021 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по договору составляет 37463 руб. 15 коп., из которых: 24934,53 – основной долг, 11308,44 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 1220,18 руб. – пени.

Истец обратился с настоящим иском в суд к наследникам заемщика.

Согласно сведений нотариуса Верещагинского нотариального округа Б. от 24.02.2022, после смерти Ш. заведено наследственное дело по претензии кредитора Банка ВТБ (ПАО). Заявлений от наследников не поступало, сведений о наличии завещания в деле не имеется (л.д. 41).

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» за Ш. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 43).

По информации из учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» сведений о правах собственности Ш. на объекты недвижимого имущества не имеется (л.д. 37, 38).

Доводы истца о том, что наследниками после смерти Ш. являются Шалимова Н.А. и Шалимов С.А., которые фактически вступили в права наследования, совершив определенные действия, должны нести ответственность по долгам заемщика, материалами дела не подтверждены и в судебном заседании доказательств не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о наличии наследственного имущества и фактическом его принятии ответчиками по делу Шалимовой Н.А., Шалимовым С.А. либо иными наследниками, а также наличии оснований для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам наследодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Шалимовой Н.А., Шалимову С.А. о расторжении кредитного договора от 24.09.2015 №, заключенного между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Ш., а также взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика Ш. по состоянию на 16.12.2021 в размере 37463 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7323 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022.