Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2024 ~ М-856/2024 от 14.05.2024

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г.                                                                                      п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001298-68) по иску Кубрина Евгения Адольфовича к Шукшину Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Кубрин Е.А. обратился в суд с иском к Шукшину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455400 руб., расходы по составлению экспертного заключения ИП Проскурова С.Б. в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7754 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2023г. в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак № под управлением Кубрина Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Шукшина Д.С., принадлежащего на праве собственности Шукшину С.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шукшин Д.С., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2023г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству LADA XRAY, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ № 0326301236.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., в пределах лимита ответственности.

Для определения суммы причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно Экспертного Заключения № 27-03/24 от 01.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 855 400 руб.

За составление Экспертного заключения были понесены расходы в размере 15 000 руб.

Ущерб страховой компанией возмещен не в полном размере.

На неоднократные обращения к виновнику с просьбой возместить причиненный ущерб, был получен отказ в связи с отсутствием денежных средств в необходимом размере.

12.03.2024 г. потерпевший обращался с претензией к виновнику и собственнику транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде истец заключил Договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от 14.02.2024 г. с ИП Гришиным А.В. в результате чего понес расходы в сумме 35 000 руб.

Истец Кубрин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Якунина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя; исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить; на вынесение судом заочного решения согласны.

Ответчик Шукшин Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Шукшин С.С., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № под управлением Кубрина Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный знак №, под управлением Шукшина Д.С., принадлежащего на праве собственности Шукшину С.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шукшина Д.С., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1213 от 27.12.2023 г., из которого следует, что Шукшин Д.С. 16.07.2023 г. в 00 час.30 мин. управляя транспортным средством Мазда RX-8, государственный регистрационный знак №, потерял контроль над управлением, при этом произошел выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Лада X-RAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Кубрина Е.А.

Собственником автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № является Кубрин Е.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства №

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при составлении материала ДТП, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шукшина Д.С., управлявшего автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом №1213 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2023 года.

Собственником автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный знак № является Шукшин С.С.

Гражданская ответственность Шукшина С.С. была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №0326301236).

Кубрин Е.А. обратился в страховую организацию АО «Альфастрахование» для получения страхового возмещения.

Кубрину Е.А. АО «Альфастрахование» выплачена сумма страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей.

Таким образом, истцом реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причинённого автомобилю ущерба истец обратился в ИП Проскурова С.Б.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 27-03/24 от 01.03.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 855400 руб.

Заключение экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

О своем несогласии с выводами экспертизы относительно размера восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 455400 рублей в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченными денежными средствами (400000 рублей).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия Шукшина Д.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.07.2023 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству    LADA XRAY, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 7754 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с Шукшина Д.С. в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.02.2024 г. между Кубриным Е.А.(заказчик) и ИП Гришин А.В. (исполнитель) заключен договора возмездного оказания услуг №28/К/2024, в соответствии с которым

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка и отправка претензии виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии, переговоры и подготовка мирового соглашения, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, имущества заказчика в результате ДТП от 16.07.2023 г., подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях, получение и отправка исполнительного документа, связанных с причинением вреда. Цена услуг составляет 35000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 14.02.2024 г., Кубрин Е.А. оплатил в ИП Гришин А.В. по договору №28/К/2024 35000 руб.

Суд находит указанные документы достоверными, поскольку оснований у суда сомневаться в них не имеется.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их обоснованность, уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, степень участия представителя при рассмотрении дела, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, принимая во внимание то обстоятельство, что судом были удовлетворены требования истца в полном объеме, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, в том числе необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей – являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кубрина Евгения Адольфовича к Шукшину Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шукшина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу Кубрина Евгения Адольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 455 400 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7754 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 г.

Председательствующий                                                                            О.Ю. Илюшкина