Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 ~ М-220/2019 от 25.06.2019

Дело № 2- 239

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       12 июля 2019 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Верховского А.В.,

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ г. Костромы «Чистый город» к Никифорову Сергею Васильевичу о взыскании остаточной стоимости специальной одежды в сумме 3236 рублей 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

         МКУ г. Костромы «Чистый город» обратилось в суд с исковым заявлением к Никифорову С.В. о взыскании остаточной стоимости специальной одежды в сумме 3236 рублей 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины.

           В судебном заседании представитель истца отсутствует, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

          Ответчик Никифоров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

          Ответчик Никифоров С.В. о рассмотрении настоящего искового заявления заблаговременно извещался судом по адресу: <адрес> (указанному в иске), однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

          Согласно информация из МС МО МВД России «Нейский» Костромской области, Никифоров С.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, Никифоров С.В. должен был обеспечитьвозможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что им выполнено не было.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенной выше нормы следует признать, что Никифоров С.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

           Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, исковые требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Костромы «Чистый город» заключил с Никифоровым трудовой договор №.

В период работы Никифорову С.В. была выдана спецодежда, бахилы (сапоги), ботинки кожаные, влагозащитный костюм утепленный костюм, влагозащитный плащ, защитная каска, сигнальный жилет, костюм технический.

       В соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров С.В. был уволен за прогул согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ.

        В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

       В соответствии с п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 года № 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

        Как следует из материалов дела, в период трудовой деятельности истцом ответчику в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ выдавалась спецодежда на общую сумму 5604рубля 44 копейки, что подтверждается ведомостями выдачи материальных ценностей, в которых Никифоров С.В. расписался самолично за получение специальной одежды, общая стоимость которой составляет 5604 рубля 44 копейки (л.д. 8-17).

         Судом установлено, что ответчик при увольнении спецодежду не возвратил.

         Согласно справки бухгалтера МКУ г. Костромы «Чистый город», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 3539 рублей 57 копеек (л.д. 22).

         Исходя из материалов дела, при увольнении Никифорова С.В. из его заработной платы было произведено частичное удержание остаточной стоимости спецодежды в размере 303 рубля 16 копеек.

        Таким образом, с ответчика Никифорова С.В. в пользу МКУ г. Костромы «Чистый город» подлежит взысканию стоимость спецодежды с учетом износа, за вычетом удержанной остаточной стоимости, в размере 3236 рублей 41 копейка.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих, задолженность ответчика суммы, за выданную спецодежду в размере 3236 рублей 41 копейку.       

       Руководствуясь ст.ст.12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никифорова Сергея Васильевич в пользу МКУ г. Костромы «Чистый город» остаточную стоимость спецодежды в размере 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 41 копейку.

Взыскать с Никифорова Сергея Васильевич в пользу МКУ г. Костромы «Чистый город» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Нейский районный суд.

    Председательствующий: ВЕРХОВСКИЙ А.В.