Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1773/2023 (33-15153/2022;) от 29.12.2022

Судья: Лапина В.М. гражданское дело № 33 – 1773/2023(33-15153/2022)

(гр.дело № 2-5286/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Чадова А.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухина Д.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильина А.В. к Золотухину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Д.А. в пользу Ильина А.В. сумму займа в размере 288268 рублей, государственную пошлину в размере 6082 рублей 68 копеек, а всего: 294350 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Золотухину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.04.2018 истец Ильин А.В. передал ответчику Золотухину Д.А. в долг денежные средства в размере 300000 рублей. Факт подтверждения получения указанной денежной суммы подтверждается собственноручно написанной распиской. Ответчик в устной форме обещал вернуть долг, но свои обещания не выполнил. 27.07.2021 взыскатель направил должнику требование о возврате долга, в котором просил в течение 5 дней с момента получения требования возвратить сумму займа в полном объеме. 15.08.2021 ответчик получил требование о возврате долга, но никаких действий по возврату денежных средств не произвел.

29.10.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Золотухина Д.А.. 15.11.2021 вынесен судебный приказ (дело № №) о взыскании с Золотухина Д.А. в пользу Ильина А.В. задолженности по договору займа в размере 300000 рублей. Судебный приказ передан судебным приставам и в отношении должника Золотухина Д.А. возбуждено исполнительное производство, на его счета наложен арест.

10.03.2022 Золотухин Д.А. обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. При этом наличие долга перед Ильиным А.И. не отрицал. Также не отрицал, что долг им не возращен.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области отменен. Взыскателю разъяснено право требований о взыскании в порядке искового производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Золотухина Д.А. сумму займа в размере 300000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6200 рублей. Впоследствии исковые требования уточнил, уменьшил сумму заявленных исковых требований на 11 732 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции качестве третьего лица привлечена Золотухина Е.П.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Золотухин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика его бывшей супруги Золотухиной Е.П., поскольку оспариваемым решением затрагиваются ее права и обязанности в части распределения долговых обязательств, размера взыскиваемых сумм и процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2018 между Ильиным А.В. (займодавец) и Золотухиным Д.А. (заемщик) заключен договор денежного займа (л.д. 31), согласно которому, Займодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 31).

Срок возврата суммы займа сторонами не определен.

27.07.2021 взыскатель направил должнику требование о возврате долга, в котором просил в течение 5 дней с момента получения требования возвратить сумму займа в полном объеме (л.д. 9).

15.08.2021 ответчик получил требование по возврату долга, но никаких действий по возврату денежных средств не произвел.

29.10.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Золотухина Д.А.

15.11.2021 вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с Золотухина Д.А. в пользу Ильина А.В. задолженности по договору займа в размере 300000 рублей (л.д. 10). Судебный приказ передан судебным приставам и в отношении должника Золотухина Д.А. возбуждено исполнительное производство, на его счета был наложен арест, что не отрицается сторонами.

10.03.2022 Золотухин Д.А. обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. При этом наличие долга перед Ильиным А.И. не отрицал. Также не отрицал, что долг им не возращен.

Определением от 24.03.2022 мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области отменен (л.д. 11-12).

Судом установлено, что заемщик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга по вышеуказанному договору в установленный срок.

Согласно пояснениям ответчика, судебными приставами-исполнителями с него взыскано в счет исполнения судебного приказа 11732 рубля. Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 288 268 руб. (300000 рублей – 11732 рубля), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6082 рублей 68 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшей супруги Золотухина Д.А. – Золотухиной Е.П., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 40 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Бывшая супруга апеллянта стороной договора займа не является, требования к ней истцом не предъявлялись. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Данный довод является предметом рассмотрения иного спора, связанного с семейными отношениями.

Кроме того, суд первой инстанции привлек Золотухину Е.П. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Иных доводов, по которым обжалуемое решение могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: