Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2015 ~ М-1310/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2430/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Олейников Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком страховая выплата не была произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации и составил <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Еремин Е.А. в представленном заявлении уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Анисимова А.В. с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на предусмотренный договором страхования порядок выдачи страхователю направления на ремонт.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Олейников Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковым Н.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре определены страховые риски: Ущерб и Угон/хищение, страховая сумма по каждому риску - <данные изъяты> руб.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается. В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неизвестный повредил автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Олейников Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения только в виде направления на ремонт, в данном случае не влияют на обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании денежных средств. Доказательств подготовки направления на ремонт по всем заявленным истцом повреждениям и извещение об этом истца ответчик в суд не представил. В связи с указанными обстоятельствами истец вправе требовать возмещения в денежной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определены в тексте страхового полиса, суд, проанализировав положения полиса, выданного в подтверждение факта заключения договора страхования транспортного средства 19.12.2013, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства при установленных судом обстоятельствах входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждено отказным материалом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию Олейникова Н.Н. с целью определения размера причиненного ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Иконниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные отчета о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из заявленных ответчиком по делу возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, актом, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг по оказанию юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов суду не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии отчета по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейникова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Олейникова Н. Н.ча страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года

Председательствующий                                                      А.В. Калашникова