Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-194/2022 от 08.04.2022

№ 5-194/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года       г. Курчатов

     Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева С.В.,

его защитника - адвоката Кириченко И.Ф., представившей удостоверение № 294 от 18.10.2002 года и ордер № 159895 от 26.04.2022 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Соболева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ПАО “Северное Управление строительства”, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.04.2021 года примерно в 20 часов 18 минут на 45 км. 800 м. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной в г. Курчатове Курской области Соболев С.В., управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Маркина Д.Р., переходившего проезжую часть дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Соболев С.В. и его защитник Кириченко И.Ф. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, так как событие, указанное в протоколе об административном правонарушении произошло 17.04.2021 года и по настоящее время в отношении Соболева С.В. не разрешен вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения.

Потерпевший Маркин Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании Соболева С.В., его защитника Кириченко И.Ф., исследовав материалы дела, судья считает, что производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит установлению нарушение каких требований ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

          Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

          В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

           Согласно протоколу об административном правонарушении 46АА №670093 усматривается, 17.04.2021 года примерно в 20 часов 18 минут на 45 км. 800 м. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной в г. Курчатове Курской области Соболев С.В., управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Маркина Д.Р., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

           В связи с чем, в отношении Соболева С.В. инспектором ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Асеевой О.В. 05 июля 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

          В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из объяснений Соболева С.В., данных им 27.07.2021 года, 17.04.2021 года примерно в 20 часов 15 минут он, управляя автомобилем Мазда 3 госномер №, двигался в г. Курчатове со стороны г. Курска в сторону г. Льгова. В пути следования он проехал один пешеходный переход. Затем, двигаясь со скоростью 40 км/ч, он проехал еще один пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой “зеброй”. Спустя 15 метров после пешеходного перехода, он почувствовал удар в лобовое стекло. После этого, увидел, что это был человек. как впоследствии выяснилось, Маркина Д.Р. Автомобиль, движущийся во встречном направлении, остановился около Маркина Д.Р. Из данного автомобиля вышли двое парней, которых он попросил вызвать скорую помощь. Потом подошли еще несколько человек, которые находились со стороны гаражей. Затем приехали работники скорой помощи, которые госпитализировали Маркина Д.Р. В момент ДТП было очень темно, асфальт был сухой. Он не видел Маркина Д.Р. перед тем, как произошло ДТП. Данное ДТП произошло вне зоны действия пешеходного перехода. Считает, что именно Маркин Д.Р. нарушил ПДД РФ, так как перебегал дорогу в неположенном месте.

27.01.2022 года Соболев С.В. пояснил, что, когда проехал пешеходный переход, управляя своим автомобилем, с правой стороны по ходу движения автомобиля на расстоянии 1-2 метров от бордюра увидел бегущего Маркина Д.Р., в связи с чем, принял руль влево, чтобы уйти от столкновения, нажал на педаль тормоза, посигналил, но не смог затормозить и Маркин Д.Р. прыгнул к нему на капот машины левым боком на спину, при этом головой ударился о лобовое стекло со стороны водителя и скатился на встречную полосу движения. В тот месте, где произошло ДТП, было темно. Непосредственно у дороги препятствий, которые бы мешали его видимости, не имелось. Имелись в том месте деревья, которые расположены в 5 метрах от края проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения его автомобиля. После пешеходного перехода он проехал 13 метров и увидел Маркина Д.Р.

Из объяснений потерпевшего Маркина Д.Р., имеющихся в материалах дела,17.04.2021 года с 14 часов он отмечал с друзьями свои проводы в Армию, при этом он распивал спиртное. Примерно в 20 часов 10 минут он со своей мамой Леоновой Л.Н. вышли из гаража и направились в сторону пешеходного перехода. Гараж, из которого они вышли, находится в 1 метре от проезжей части автодороги. Они двигались на расстоянии около 50 см. вдоль пешеходного перехода. Непосредственно он шел по пешеходному переходу, а его мама на расстоянии 50 см. от пешеходного перехода. У данного пешеходного перехода имеется фонарный столб, который освещает пешеходный переход. Он шел впереди мамы, при этом держал ее за руку.

Из пояснений свидетеля Леонова Л.Н. следует, что 17.04.2021 года ее сын Маркин Д.Р. отмечал проводы в Армию у друга в гараже, который расположен напротив дома 3 по ул. Строителей г. Курчатова через проезжую часть автодороги. Она также находилась с сыном, при этом они употребляли спиртное. Примерно в 20 часов, когда уже начало темнеть, она с сыном направились в сторону дома. Они подошли к проезжей части автодороги, машин не было. После чего пошли по проезжей части дороги, но на пешеходный переход не пошли. Они шли по проезжей части дороги примерно в 1 метре от дорожного знака “пешеходный переход”. Пройдя половину проезжей части дороги до разделительной полосы, увидела со стороны г. Курска в сторону г. Льгова свет фар от автомобиля. Сын шел ближе к пешеходному переходу. Когда машина подъехала к пешеходному переходу, то сын откинул ее назад, а автомобиль зацепил сына, отчего он подлетел вверх, ударился о лобовое стекло. После чего, сына отбросило на встречную полосу движения. После наезда автомобиль проехал приличное расстояние.

Свидетель Золотых (Асеева) О.В. - инспектор ИАЗ МО МВД России “Курчатовский” в судебном заседании пояснила, что 17.04.2021 года выезжала на место ДТП, которое произошло с участием Соболева С.В. Когда приехала на место, то увидела, что автомобиль МАЗДА 3 стоит на автодороге по направлению в сторону г. Рыльск на полосе движения ближе к двойной сплошной на расстоянии от пешеходного перехода примерно в 10 метрах. На данном автомобиле имелись повреждения с левой стороны: капот, лобовое стекло, зеркало левое водительское разбито, стойка с левой водительской стороны. Видимых повреждений с правой стороны не было. На проезжей части дороги также находились стелька и кроссовок один. Когда она приехала, то потерпевшего уже не было. После ДТП мать потерпевшего пояснила, что она с сыном Маркиным Д.Р. переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу и, дойдя до середины пешеходного перехода, ее сына сбил автомобиль. Однако на самом пешеходном переходе не было никаких следов. Погода была хорошая, асфальт сухой. Она сделала для себя вывод, что пешеход переходил дорогу слева на право. В том месте, где стоял автомобиль Соболева С.В., не мог быть совершен наезд на пешехода, так как автомобилю после наезда нужно было еще остановиться.

Из объяснений свидетеля Мелкумян Г.А. следует, что 17.04.2021 года примерно после 19 часов двигался на автомобиле ВАЗ 21099 госномер № с Тумашевич И.Р. со стороны АЭС-2 в сторону г. Курска со скоростью примерно 50 км/ч. В пути следования увидел, как в 3-х метрах от его автомобиля со встречной полосы движения падает тело человека на проезжую часть. Он двигался по левой полосе движения и объехал его с левой стороны, а затем остановился. Когда вышел из машины, то увидел, что на встречной полосе движения на крайней левой полосе ближе к обочине стоял автомобиль Мазда 3, в котором было разбито лобовое стекло с водительской стороны, фара и крыло. По ходу его движения на расстоянии примерно 20-30 м. расположен пешеходный переход. Освещение в месте ДТП имелось, но плохое. Когда он подошел к пострадавшему, то от него исходил запах алкоголя. К пострадавшему сразу же подбежала его мать. Примерно через 2 минуты подошли остальные знакомые пострадавшего. Затем приехала бригада скорой помощи, которая увезла пострадавшего в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, а потом и следователь. Были ли осколки от стекла или нет, не видел.

Свидетель Тумашевич И.Р. пояснил, что в апреле 2021 года после 20 часов он и его коллега по работе Мелкумян Г.А. двигались на автомобиле ВАЗ 21099, которым управлял Мелкумян Г.А., а он находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались со стороны атомной станции в сторону г. Курска со скоростью примерно 40 км/ч. Во встречном им направлении в крайнем ряду ближе к бордюру двигался автомобиль, который они заметили уже после знака “пешеходный переход”. Затем он увидел, как с правой стороны к проезжей части движется мужчина, который был один. Он его заметил в 4-5 метрах от обочины. Когда мужчина приблизился к бордюру, то резко побежал на проезжую часть дороги и попал под машину, но как конкретно это было, не смог пояснить. Затем увидел, как мужчина от удара о машину, отлетел в их сторону и упал на встречную полосу движения, по которой они двигались. Они остановились, вышли из машины и подошли к пострадавшему. Также подошел водитель, который сбил пострадавшего, а затем подошла мать пострадавшего, которая находилась в нетрезвом состоянии. Затем приехала бригада скорой помощи и увезла пострадавшего. Пешеходный переход от их автомобиля находился на расстоянии 16-17 метров. С их стороны было освещение. Он не видел никаких препятствий, которые не позволили бы заметить пешехода. В автомобиле, который сбил пешехода, было разбито лобовое стекло, но с какой стороны, не помнит. Он не слышал, чтобы данный автомобиль сигналил или тормозил, так как в машине играла музыка.

Как следует из объяснений свидетеля Симоненкова М.В. - сотрудника ГИБДД, 17.04.2021 года в вечернее время, он и инспектор ДПС Мезенцев Е.Е. работали по маршруту патрулирования № 1- № 2. От дежурного ОМВД по Курчатовскому району получили сообщение о том, что произошло ДТП, в котором имеется пострадавший. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель Соболев С.В. допустил наезд на пешехода. На месте ДТП была уже скорая помощь. Автомобиль Соболева С.В. стоял на крайней правой полосе ближе к разделительной полосе за нерегулируемым пешеходным переходом по направлению в сторону г. Рыльска. Данный автомобиль стоял примерно в 15 метрах от знака 5.19.2 “пешеходный переход”, который расположен на левой стороне по направлению в г. Рыльск. Пешеходный переход полностью был освещен. Где-то в 1-2 метрах от знака 5.19.2 начинается неосвещенный участок дороги. Со стороны гаражей имеется фонарный столб со светом. На правой стороне данной автодороги не имеется фонарных столбов с освещением. По левой стороне проезжей части дороги по направлению в сторону г. Курска стоял автомобиль ВАЗ 21099 за лежащим пострадавшим. Видно по следам торможения, что этот автомобиль объехал потерпевшего. Пострадавший лежал на встречной полосе движения на пунктирной разметке, разделяющей две полосы движения. Рядом находилась мать пострадавшего, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Затем пострадавший, которым оказался Маркин Д.Р., был госпитализирован. Водителем, который совершил на него наезд, оказался Соболев С.В. На месте ДТП была осыпь на расстоянии 2-3 метров от задней части автомобиля на крайней правой полосе. Один ботинок лежал на проезжей части сзади автомобиля на расстоянии 5-7 метров. На машине Соболева С.В. имелась кровь на лобовом стекле, которое было разбито с водительской стороны. Также был разбит капот с водительской стороны. Он сделал вывод, что пешеход переходил проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, так как никаких фрагментов на пешеходном переходе обнаружено не было. Со слов Соболева С.В., пешеход переходил дорогу справа на лево по ходу движения его автомобиля. Ботинок Маркина Д.Р. от знака 5.19.2 находился примерно на расстоянии 7 метров.

Свидетель Мезенцев Е.Е. - сотрудник ГИБДД пояснил, что 17.04.2021 года в вечернее время от дежурного ОМВД России по Курчатовскому району получил сообщение о ДТП с пострадавшим. Он и еще один сотрудник ГИБДД приехали на место ДТП, где увидел на проезжей части автомобиль МАЗДА 3, который находился на проезжей части по направлению движения со стороны г. Курска в сторону г. Рыльска. На встречной полосе движения лежал пострадавший, рядом с которым была его мать. От пострадавшего и его матри исходил запах алкоголя. Затем бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшего. Водитель автомобиля Мазда 3 рассказал о данном ДТП. После чего он опросил двух лиц, которые двигались в автомобиле по встречной полосе движения. Данные лица пояснили, что пострадавший парень перебегал дорогу со стороны ул. Строителей в сторону ГСК. В автомобиле Соболева С.В. было разбито лобовое стекло. Была ли осыпь стекла, не обратил внимание. Освещение на участке дороги, где лежал пострадавший и находились его вещи, имелось. Пешеходный переход освещался и был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой.

Из объяснений свидетеля Казакова Д.В. - следователя СО МО МВД России “Курчатовский” следует, что 17.04.2021 года в вечернее время от оперативного дежурного МО МВД России “Курчатовский” поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на трассе 45 км. Курск-Льгов-Рыльск, так как был совершен наезд на пешехода. Когда он прибыл на место ДТП, то там уже находились сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Симоненков М.В. ему пояснил, что со слов очевидцев наезд произошел на пешехода за пешеходным переходом напротив заезда в ГСК, так как пешеход переходил дорогу со стороны ул. Строителей в сторону ГСК. Пешехода на месте уже не было, так как его увезла бригада скорой помощи. На данном участке имеется пешеходный переход для двух направлений движений в сторону г. Льгова и г. Курска по 2 полосы движения в каждую сторону. Он произвел осмотр места происшествия совместно с экспертом Смирновой Е.Г. и сотрудниками ГИБДД. Проезжая часть дороги была ровная, асфальт. Пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2. За пешеходным переходом по направлению в сторону г. Льгов был обнаружен кроссовок на полосе движения, расположенной ближе к разделительной полосе на левой крайней полосе. За этим ботинком стоял автомобиль Мазда 3 на расстоянии 7,5 метров примерно на разделительной полосе направлений. У автомобиля имелись повреждения: вмятина на капоте с левой стороны, повреждено лобовое стекло с правой стороны и на крыле, трещина на бампере. Примерно на расстоянии 4,5 - 5 метров в направлении г. Льгов на полосе движения по направлению г. Курска, т.е. на встречной полосе движения обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Следов торможения не было на данном участке. Кроссовок от пешеходного перехода находился на расстоянии 14,7 м. Осыпи стекла не было, так как фактически все осталось на месте.

Свидетель Стрилевский Е.И. пояснил, что 17.04.2021 года в темное время суток проезжал по автодороге Курск-Рыльск в сторону г. Льгова, где увидел аварию, а именно автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, скорую помощь, которая отъезжала. Он остановился и вышел из машины. Сотрудник ГИБДД пригласил его для участия в качестве понятого. Затем он увидел автомобиль Мазда, который стоял за пешеходным переходом на расстоянии примерно в 10 метрах от него. Данный автомобиль стоял на полосе движения ближе к обочине на правой по ходу движения в сторону г. Льгова. В тот месте, где стоял автомобиль, было темно. На данном автомобиле имелись повреждения: был разбит капот, лобовое стекло, какие еще были повреждения, не помнит. Также он увидел один кроссовок, который лежал слева от машины сбоку. Он со вторым понятым и сотрудником ДПС провели замеры. Кто-то говорил, что пострадавший переходил дорогу не по пешеходному переходу. Сотрудник ДПС пояснил ему, что пешеход переходил дорогу со стороны ул. Строителей в сторону ГСК. В том месте освещался только пешеходный переход.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются: рапортом оперативного дежурного МО МВД России “Курчатовский” от 17.04.2021 года, информацией о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.04.2021 года в 20 часов 18 минут с участием водителя Соболева С.В., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Курчатовский” от 17.04.2021 года, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2021 года со схемой и фототаблицей к нему - участка местности, расположенного на 46 км. автодороги “Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной” напротив д. 5 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области, заключением судебно-медицинской экспертизы № 188/3 от 18.06.2021 года, согласно выводам которого у Маркина Д.Р. были обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № 006/1-2092;2093 от 17.01.2022 года.

Исходя их представленных суду материалов дела в совокупности с показаниями сторон и свидетелей, нельзя сделать вывод, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не на нерегулируемом пешеходном переходе, а непосредственно сразу же за ним.

Исходя и исследованных в совокупности материалов дела, объяснений Соболева С.В. и свидетелей по делу, пункт 14.1 ПДД РФ вменен Соболеву С.В. неверно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не на нерегулируемом пешеходном переходе, а непосредственно сразу же за ним.

В свою очередь, нарушения иных требований Правил дорожного движения РФ при составлении протокола об административном правонарушении в вину Соболеву С.В. не вменялось, в том числе и исходя из описания объективной стороны административного правонарушения в протоколе.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 названного кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Соболевы С.В. были нарушены пункты ПДД РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 апреля 2022 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Сергея Владимировича по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья         М.Л. Халина