Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2022 ~ М-2315/2022 от 21.03.2022

78RS0002-01-2022-003525-77

Изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5850/2022 25 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.,

с участием ответчика Трофимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Трофимовой Л. В., Трофимовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец) первоначально обратилось в суд с иском к Трофимовой Л.В. (далее ответчик) о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 21.12.2020 за период с 25.01.2021 по 28.02.2022 в размере 123801,03 руб., расторжении договора № от 21.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9676,02 руб. В обоснование заявленных требований указало на то, что между Банком и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, в связи со смертью должника Банк обратился за взысканием задолженности к предполагаемым наследникам.

На основании материалов наследственного дела №11\2021 возбужденного после смерти ФИО1 к участию деле в качеств соответчика была привлечена Трофимова М.А.

Истец в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии.

Ответчик Трофимова Л.В. в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований, просила определить размер взыскания с каждого из нааследников.

Ответчик Трофимова М.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе по номеру телефона указанному ею у нотариуса, возражений по заявленным требованиям не представила, ходатайств в суд не направила, явку представителя не обеспечила.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и выслушав позицию ответчика Трофимовой Л.В., суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 106796,34 руб. под 13,6 % годовых на срок 36 мес.

13.01.2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 15.01.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 28.02.2022 г. перед Банком составила 123801,03 руб.: просроченный основной долг 106796,34 руб., просроченные проценты 17004,69 руб.

В ходе рассмотрения дела было истребовано наследственное дело, возбужденное в связи со смертью ФИО1, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Трофимова Л.В., и его дочь - Трофимова М.А., иные наследники ФИО2–сын, ФИО3 – мать - отказались от наследства.

Согласно материалам наследственного дела на момент смерти ФИО1 принадлежало 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль марки Хюндай Солярис, 2015 года выпуска, ПТС № от 24.02.2015 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Общий размер стоимости определенного к наследованию наследственного имущества составляет более заявленной истцом суммы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 59, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, равно как и на день его рассмотрения обязательство по погашению задолженности не исполнено, с учетом круга лиц заявленного банком, суд находит основания для взыскания заявленной суммы задолженности солидарно с Трофимовой М.А. и Трофимовой Л.В.

Действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Соответствующие кредитные средства оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования путем присоединения к программе добровольного страхования.

Как следует из представленного ответа банка (л.д.135) до даты подписания заявления, в 2016 году ФИО1 был поставлен диагноз «инфаркт миокарда», причиной смерти согласно служебной записки, выданной СПб ГБУЗ «ГПБ№2» явилось острая сердечно-легочная недостаточность, то есть смерть наступила в результате заболевания, данный страховой риск не входит в Базовое страховое покрытие, заявленное событие нельзя признать страховым.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств обращения в страховую компанию и оспаривания отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком или его наследниками обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Установлено, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора по выплате суммы основного долга и процентов. Требование банка о расторжения кредитного договора и выплате причитающейся Банку суммы основного долга и процентов ответчиками не исполнено.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 21.12.2020 г. №, заключенного с ФИО1 и учитывая, что стоимость принятого ответчиком наследства значительно превышает размер долга умершего ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №, образовавшаяся за период с 25.01.2021 по 28.02.2022 в размере 123 801,03 руб. Альтернативного расчета, со стороны ответчиков не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 9676,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.12.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с Трофимовой Л. В., <данные изъяты>, и с Трофимовой М. А., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.12.2020 г. №, образовавшуюся за период с 25.01.2021 по 28.02.2022 в размере 123801,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9676,02 руб., а всего 133 477 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 05 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества в порядке наследования после смерти ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.