Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10206/2021 от 11.08.2021

Судья: Ретина М.Н. адм.дело № 33а-10206/2021

(2а-1936/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Ромадановой И.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белавина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А, доводы представителя Департамента градостроительства г.Самары Беришвили В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белавин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным бездействия.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими закону и нарушающими законные интересы Белавина Г.А. действия Департамента градостроительства г.о. Самара, выразившиеся в направлении ответа о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя, возобновив рассмотрение его заявления. Согласно определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ФИО8 на Белавина А.Г. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Белавину А.Г. стало известно о том, что 28 апреля 2018 между Департаментом градостроительства г.о. Самара и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по разработке документации по планированию территории в границах улиц <адрес> г.о.Самара. Однако, 22 сентября 2020г. на сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано уведомление АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта, связанного с непредоставлением Департаментом градостроительства г.о. Самара исходных данных для производства работ, а именно: аэрофотосъемки и иной технической документации. Полагает, что указанное бездействие нарушает его права, так как считает, что указанный муниципальный контракт был заключен в связи с исполнением решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении подрядчику аэрофотосъемки и иной технической документации, необходимой для производства работ по муниципальному контракту от 28 апреля 2018 г., обязать заключить новый муниципальный контракт по выполнению работ по разработке документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц <адрес> г.о.Самара, вынести частного определения в адрес руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара о недопущении бездействия.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 01 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Белавин А.Г. просит решение отменить, с поставленным судебным решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права (л.д.184-186).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о.Самара Беришвили В.Р. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг., административное исковое заявление Белавина Г.А. удовлетворено частично. Судом признаны не соответствующими закону и нарушающими законные интересы Белавина Г.А. действия Департамента градостроительства г.о. Самара, выразившееся в направлении ответа о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>; возложена обязанность на Департамент градостроительства г.о.Самары в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, возобновив рассмотрение заявления Белавина Г.А. от 13 сентября 2016 о формировании земельного участка, приняв решение по его заявлению и направив заявителю копию решения, а также сообщив об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г.Самары.

В ОСП Ленинского района г.Самары 14 апреля 2017 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13 июня 2017 исполнительное производство передано по территориальности в МОСП по ИПР.

20 июня 2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств принято к исполнению исполнительное производство от 14 апреля 2017г. №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Белавина А.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО8 на Белавина А.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 апреля 2017.

На основании решения Ленинского района суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. Департамент градостроительства г.о. Самары издал распоряжение от 13 ноября 2017 № «О разрешении Белавину Г.А. подготовки документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах <адрес>. Самара.

28.04.2018 г. между Департаментом градостроительства г.о.Самара и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по разработке документации по планировке территории в границах улиц <адрес> г.о.Самара, которым предусмотрено образование, в том числе, земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

31.08.2020 в Департамент градостроительства г.о. Самара от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступило письмо № от 27.08.2020 г. – уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Административный истец полагает, что муниципальный контракт был заключен во исполнение решения суда по его исковому заявлению, а отказ от исполнения муниципального контракта связанный с непредставлением Департаментом градостроительства г.о.Самара в адрес АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» аэрофотомъемкиМ1:2000, нарушает его права по исполнению решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что административный истец, оспаривая ненадлежащее исполнение Департаментом градостроительства г.о.Самара обязанностей по расторгнутому муниципальному контракту, стороной по которому сам не является, доказательств нарушений его прав и законных интересов не представил; а учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком закона, и наличия бездействия со стороны административного ответчика, а также то, что 06.05.2021 г. Департаментом градостроительства принято распоряжение №РД-670 «О разрешении Департаменту градостроительстваг.о. Самараподготовки проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами вг.о. Самара»,согласно которому многоквартирный<адрес> в границы разработки проектов межевания территорий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Департамента градостроительства г.о.Самара.

А поскольку нормами действующего законодательства и решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Департамента градостроительства г.о.Самара заключить какой-либо муниципальный контракт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении к заключению муниципального контракта.

Установив, отсутствие нарушений со стороны административного ответчика, районный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес Департамента градостроительства г.о.Самара.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств добросовестности действий Департамента градостроительства г.о.Самара по муниципальному контракту и непредставлении доказательств того, что причиной расторжения муниципального контракта послужило бездействие подрядчика, правовым основанием к отмене по существу правильного решения не являются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта №от28.04.2018г. предусмотренные контрактом работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативных правовых актов РФ и Самарской области, а также техническим заданием.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Департамента градостроительства г.о.Самара взыскана неустойка за период с 16.05.2019 по 14.05.2020 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.04.2018 № в размере 15708,99 руб., а также решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Департамента градостроительства г.о.Самара взыскана неустойка за период с 15.05.2020 по 10.09.2020 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.04.2018 № в размере 5121,56 руб.

При этом, арбитражный суд, разрешая требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 14.05.2020, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения условий контракта по передаче ответчиком истцу проектной документации, а также об отсутствии доказательств того, что работы не были приняты либо не могли быть выполнены вследствие действий/бездействия истца или иных лиц.

Каких-либо доказательств неисполнения Департаментом градостроительства г.о.Самара обязанностей по муниципальному контракту от 28.04.2018 №, в том числе, по представлению аэрофотосъемки М1:2000в адрес АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», материалы административного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллеги была предоставлена переписка между Департаментом градостроительства г.о. Самары Средне- Волжского филиала АО «Ростехинвентаризаии Федеральное БТИ»», из анализа которой не следует, что в действиях административного ответчика имелось бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом градостроительства г.о.Самара нарушены условия муниципального контракта, что привело к его расторжению, а следовательно, к нарушению прав Белавина А.Г. на формирование участка под многоквартирным домом, что послужило основанием для настоящего иска, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавина А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -