Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-903/2022;) от 24.10.2022

№ 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2023г.                                                                                         г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Дмитрия к Никитину Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № хх руб., стоимость недополученной оплаты аренды в сумме № хх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № хх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № хх руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере № хх руб., услуг оценки в размере № хх руб., услуг связи по отправке телеграмм в размере № хх руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме № хх руб.

В обосновании исковых требований указал, что ххххххх. в № хх часа № хх минут водитель Никитин А.В. управляя транспортным средством автомобилем марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх в районе ххххххх, ул. ххххххх выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх под управлением водителя ФИО3 После столкновения автомобиль марки «ххххххх» откинуло на автомобиль марки «№ хх государственный регистрационный знак № хх под управлением водителя ФИО4

Автомобиль марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх на праве собственности принадлежит Ким Д., гражданская ответственность которого, а также водителя Никитина А.В. застрахована у страховщика СПАО № хх

На основании договора аренды от № хх. автомобиль марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх передан водителю Никитину А.В., который согласно п. 6.2 договора обязан возместить арендодателю все материальные и иные убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № хх от № хх стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет № хх руб., стоимость годных остатков № хх руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за вред, причиненные имуществу в сумме № хх руб.

Договор аренды в соответствии с п. 5.1 действует с № хх. по № хх. из расчета № хх руб. в сутки. При указанных обстоятельствах истец полагает, что им не дополучена стоимость аренды в размере № хх руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлениями о вручении направлялись судебные повестки. Ответчик судебные повестки не получил, т.е. фактически отказался от их принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

             Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх (л.д. 168).

№ хх. между истцом Ким Дмитрием (арендодателем) и ответчиком Никитиным А.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям, которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, автомобиль марки № хх», государственный регистрационный знак № хх находящееся в исправном состоянии, а арендатор обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию, а также нести расходы по содержанию транспортного средства и расходы возникающие в связи с его эксплуатацией, в течении всего срока аренды (п. 1 Договора).

Пунктом 2 Договора предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере № хх руб. в сутки.

Согласно п. 5.1 Договора действует с № хх. по № хх.

В соответствии с п. 6.2 Договора арендатор обязан возместить арендодателю все материальные и иные убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора.

Установлено судом, что в период действия договора по вине ответчика № хх. в № хх часа № хх минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомобилю марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № хх от № хх., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет № хх руб., стоимость годных остатков № хх руб.

Таким образом, размер причинённого ответчиком ущерба составил № хх руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба не представлено.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения материального ущерба и упущенной выгоды, поскольку арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 6.2. Договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды, суд учитывает доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен истцом, если бы он имел возможность использовать транспортное средство в период простоя с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх - № хх. в сутки, и, таким образом, сумма взыскания составляет № хх дня).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от № хх. истцом уплачена государственная пошлина в размере № хх., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с актом выполненных работ истец понес расходы связанные составлением экспертного заключения в размере № хх руб.

Согласно квитанции от № хх. выданной ФИО6, истец понес судебные расходы в размере № хх руб., в связи составлением искового заявления и анализа документов

    Согласно кассовому чеку № хх истец понес расходы по отправке телеграммы в размере № хх руб.

На составление доверенности удостоверенной нотариусом, истец понес расходы в размере № хх руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В судебном заседании установлено, что № хх. между Ким Д. и ФИО6, заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением дела по иску Ким Д. к Никитину А.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанции от хх.хх.хххх. выданной ФИО6, Ким Д. понес судебные расходы в размере № хх руб., в связи с представительством в суде.

Вместе с тем судом с участием представителя истца проведено одно непродолжительное судебное заседание.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Никитина А.В. судебных расходов, судья приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № хх рублей, заявленная Ким Д. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению до № хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Дмитрия к Никитину Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Андрея Владимировича в пользу Ким Дмитрия, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 469866,82 руб., упущенную выгоду в размере 75600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., услуг оценки в размере 9000 руб., услуг связи по отправке телеграмм в размере 753,45 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его внесения.

Судья                                                                                              М.К. Пономарев